Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/316 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.12.2020 tarihinde müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki motorsiklet ile Yunus Emre Mahallesinde 14501.

Sokak üzerinde seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ tarafa sinyal vermeksizin hızlı şekilde dönüş yapması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sebebiyet verildiğini, ... bu hareketi ile Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyet meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı müvekkil ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup Osmaniye Devlet Hastanesindeki tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyon, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden 25115823 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine 12.04.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar edildiğini, davalı sigorta şirketine 09.04.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini,

bunun üzerine 06.12.2018 tarihinde TBMM Genel Kurulundan kabul edilen (ancak henüz Cumhurbaşkanı onayından geçip Resmi Gazetede yayımlanmayan) Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olduğunu, 19.04.2021 tarihinde taraflarınca başvurucu müvekkil ... adına Zorunlu Arabuluculuk başvrusu yapıldığını,

müzakere sonucu herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, yetki itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Ümraniye / İstanbul olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu özetle.

09.12.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, geçerli bir başvuru sözkonusu olmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkil sigorta şirketine araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse, usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış maluliyet raporu alındıktan sonra alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, davacı tarafından talep edilen haksız tazminat tutarının kabulü mümkün olmadığını,

davanın reddedilmesi gerektiğini her türlü izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş görmezlik bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 9.12.2020 tarihinde davacı küçüğün sevk ve idaresindeki motosiklete davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili yetki itirazı ile birlikte dava şartı yokluğu, gerçek zarar ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, Kazanın İzmit kandıra arasında meydana geldiği, HMK 16. maddesi uyarınca dava haksız fiilden kaynaklandığından kazanın Osmaniye ‘de meydana geldiği , zarar görenin yerleşim yerinin Osmaniye olduğu,HMK 14 md uyarınca poliçeyi düzenleyen acentenin Adana Seyhan’da olduğu, HMK 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, Ankara ‘da Bölge Müdürlüğünün bulunmakta ise de;

yerleşmiş İstinaf Mahkemesi kararları ile Bölge Müdürlüğünün şube yetkilerine haiz olmadığının kabulü ile davacının kanunen belirlenen mahkemelerde dava açmaması nedeni ile seçim hakkının davalıya geçtiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.