Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2022/817

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/11/2020 tarihinde davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, takip mesafesine uymadığından ve aracının hızını ayarlayamadığından çarptığını, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle ağır hasar oluştuğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın perte çıkması ile otoparkta beklemesi sebebiyle maddi zararlarının oluştuğunu bildirerek, pert bedeli yönünden şimdilik 25.000,00 TL tazminatın 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ödenmesine, aracın kazadan kaynaklı otoparkta kalması yönünden şimdilik 1.000,00 TL otopark ücretinin 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası açılma koşullarının oluşmadığını, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davalının yeterli evrakla başvuru yapmadığından davanın KTK md. 97 gereğince reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu kabul edilmesinin olanaklı olmadığını, kusur değerlendirmesi yapılmasının gerektiğini, pert işlemi yapılıp yapılmayacağının tespiti için tamirin ekonomik olmaması gerektiğini,

pert işlemi olsa dahi sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, ticari iş söz konusu olmadığından avans faizi de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araca dair pert bedeli ile otopark ücretinin tahsili istemine hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı ...'nın, davalı şirkete ait ... plakalı ... marka servis otobüsüyle seyri sırasında seyrine açık bölünmüş taşıt yolunun virajlı ve eğimli olması yanında aracının da ağır vasıta bir araç olmasına bağlı önündeki seyir alanını daha dikkatlice ve tedbirlice kontrolü altında tutarak ve seyir hızını 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayet etmeden riayet etmeden ve bu seyri sırasında önünde seyreden araçlar arasında da aynı Kanun'un 56/1-c,

Yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine de riayet etmeden seyrine devamı sırasında ön ilerisinde seyrine devam eden ve daha önceki kazaya istinaden karışan araçları görerek yavaşlayan davacı.....'e ait ... plakalı aracın arka kısmına fren tedbirinde gecikerek kendi otobüsünün ön kısmı ile şiddetlice çarparak,

çarptığı bu kamyonetinde arkasından aldığı darbeye bağlı sağa doğru savrularak sağından normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı aracın da sol yanına, kendi kamyonetinin sağ kısmı ile çarpması sonucu dava konusu davacıya ait aracın ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 84/d arkadan çarpmaya bağlı kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi asli kusurlu olduğu, sonuç olarak davacı .....'ün maliki ve işleteni olduğu ... plakalı .... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nın, dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ...

Turizm şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka servis otobüsünün diğer davalı sürücüsü ...'nın, dava konusu davacıya ait araçta ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacıya ait ... plakalı aracın pert-total kabul edilmesi, araçta meydana gelen hasar tutarının 39.812,00 TL olduğu, gerçekleşen rizikonun davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği trafik (ZMMS) sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığı" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 30/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 05/11/2020 olan kaza tarihini kapsadığı ve 41.000,00 TL poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasara göre onarımının ekonomik olmadığı,

bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın ikinci el hasar değeri olan 99.000,00 TL'den aracın sovtaj (hurda) değerinin düşülmesi sonucunda davacının 39.812,00 TL kadar maddi zararının oluştuğu ve trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 39.812,00 TL pert bedeline ilişkin maddi tazminattan poliçe teminat limiti dahilinde aracın işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu,

davacı tarafından 1.000,00 TL de otopark ücreti talep edilmiş ise de dosya kapsamından zararın varlığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, 39.812,00 TL pert bedeline dair maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, otopark ücreti bakımından fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından, davacının davalı sigorta şirketinden KTK'nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 05/11/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.