Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/970

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete literatürde forwarder denildiğini, malların bir noktadan bir noktaya taşınmasını sağlayan karayolu, demiryolu ,havayolu bir ya da bir kaçının kombine olarak kullanan, yükün depolanması,gümrüklenmesi,

paketlenmesi , dağıtımı gibi işlemleri yapan ve bunların organizasyonlarını gerçekleştiren şirketlere ... dendiğini, Türkçe karşılığı navlun göndericisi denilebileceğini, dava konusu alacağın da dava dışı ithalatçı ...San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 25/08/2020 tarih ve .... nolu faturadaki ticari malların taşınmasından kaynaklandığını, ticari malların taşınması için taşıma senedi düzenlenerek taşıma işinin gerçekleştiğini, bu işlerden kaynaklı navlun ve komisyon ücreti olarak 27/08/2020 tarihli 3.986,80-USD tutarlı faturanın düzenlendiğini,

davalının işbu faturaya karşı 23/10/2020 tarihli fiyat farkı faturası tanzim etmiş ise de 26/10/2020 tarihli iade faturası düzenlendiğini, iade faturasına istinaden davalı tarafından 18/12/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar keşide edilmiş ise de 25/12/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini, fatura içeriğine süresinde itiraz bulunmadığını, taşıma işi eksiksiz yerine getirilmiş ise de taşıma işinin yerine getirilmediği veya eksik yerine getirildiğine ilişkin de itiraz bulunmadığını, tüm itirazlara rağmen ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece ....

İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla davalının itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete ...

San.ve Tic.Ltd.Şti. mallarının taşıma işinin verildiğini, taşıma işini üstlenen davacı firmanın malın teslimi esnasında müvekkili firma tarafından hazırlanan invoice, packing gibi uluslararası taşımada kullanılan evrakların aynısını değil farklı evraklar teslim etmiş olmasından dolayı teslim sorunu yaşandığını, dava konusu olayda müvekkili tarafından hazırlanan evrakları kullanmış olsaydı böyle bir sorunun da yaşanmamış olacağını, davacı tarafından farklı evraklar kullanılmış olması nedeniyle müşterisinden işin karşılığı ücreti tam alamadıklarını, davacı şirketin kusur ve hatası nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,

faturaya itiraz edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete keşide edilen elektronik faturanın sistem içerisinden iade edildiğini, 18/12/2020 tarihli ihtarname ile fatura ve içeriğinin kabul edilmediğinin kabul edilmediğinin ihtar edildiğini bildirerek davanın reddine , %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 2.900,80-USD alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının ödenmeyen bakiye fatura alacağı, davalının takibe 18/12/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı, 2.900,00-USD alacağının fiili ödeme günündeki kur üzerinden alacağını istemektedir. Dava tarihindeki TCMB gösterge niteliğindeki USD efektif satış kuru 8,0996-TL olup, davacının istemi doğrultusunda dava açılırken davanın harca esas değerinin 23.488,84-TL olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine dayanak fatura USD cinsinden düzenlenmiş, davacı alacaklı da alacağının USD cinsinden fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini istemektedir.

Taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı, taşıma işini üstlenen davacının davalı firma tarafından hazırlanan invoice, packing gibi uluslararası taşımada kullanılan evrakların aynısını değil, farklı evrakları teslim ettiğinden dolayı sorun yaşandığını, davacı tarafından teslimde farklı evraklar kullanıldığından müşterisinden ücretini tam olarak alamadığını, davacı şirketin hata ve kusuru nedeniyle zarara uğradığını savunmakta, ancak davalının zarar iddiasına yönelik dosyaya yansımış bir kanıt bulunmamaktadır.

Davalı taraf her ne kadar davacının teslim esnasında farklı evrakları kullandığı savunulmuşsa da, davacı tarafından sunulan davalının müşterisinin kaşe ve imzası bulunan çeki listesi ile fatura ve taşıma senedi içeriği birbirleriyle uyumlu olmakla, aksi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 2.900,80-USD alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki saptamaya göre davacı tarafın ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine B formu bildirimlerine göre ticari ilişki içerisinde bulundukları, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,

bu bağlamda davalı tarafça davacı defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır