Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

08/09/2020 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracı ile Mevlana Bulvarından Akköprü istikametinde aracın arızası ve elektrik kesintisinden dolayı yolun orta şeridinde ışıklar yanmadan durduğu yeterli mesafeden ve görünür tedbir olmadan aracının dışında ön tarfında aracı ile uğraştığı sırada arka tarafından gelip son anda direksiyon manevrası yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ....

Sigorta şirketinin 1340115420 numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatı belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmesini gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun alındığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesine yapılması gerektiğini,

hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin de hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın tetkikinden davacı vekilinin uyap sisteminden gönderilen 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.