İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2022/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... müvekkiline ait olmak üzere 20.11.2020 tarihinde birim fiyatı 65,00 TL olan 216 adet mont ve 07.12.2020 tarihinde ise 30 adet mont tedarik edilmesi üzerine anlaşıldığını ve müvekkili tarafından bu işe ait faturalar düzenlendiğini, davalının, müvekkilinden alınan montları sattığını dolayısıyla taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğunu, davalı tarafın satın aldığı montların ücretini ödemeyerek müvekkiline borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 18/01/2021 tarihinde, ilamsız yolla, fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak, 14.601,60 TL 20/11/2020 tarihli e-faturadan kaynaklanan asıl alacak, 294,26 TL işlemiş faiz, 2.028,00 TL 07/12/2020 tarihli e-faturadan kaynaklanan asıl alacak, 31,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.955,15 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve sevk irsaliyeleri ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 20/12/2021 tarihinde incelenmesi için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 20/12/2021 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ihtarına (ihtarat yapıldı)/tebliğine," şeklinde ara karar kurularak ara karar duruşmada davacı vekiline ihtar edilmiş, davalıya ise 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davalı inceleme günü defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın belirlenen günde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz olunan defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter kayıtları itibariyle davacının takip tarihi itibariyle fason işçilik bedeli olarak davalıdan 16.629,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davalı taraf ihtara rağmen inceleme günü kendi ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek davacının ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil olabileceğini kabul etmiş olduğundan ve bilirkişi raporu ile de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.629,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrdü düşürüldüğü dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 16.601,60 TL asıl alacak bakımından iptali ile bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.920,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa karar kurulurken yazım hatası neticesinde kısa karara "Davanın kısmen kabulü ile" ve asıl alacak "16.601,60 TL" olarak yazılmış ise de 6100 Sayılı HMK m.304 kapsamında maddi hatadan kaynaklanan bu durum düzeltilerek kısa karardaki "Davanın kabulü ile" ve asıl alacak rakamının "16.629,60 TL" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 204,78 TL · Karar Harcı : 1.134,06 TL · Noksan Harç : 929,28 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 88,00 TL