İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2022/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ...plakalı araçları ile 25.08.2019-29.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, davanın ikamesine binaen, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacaklarını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup;

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğünü beyanlarla davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve köprülerden ücretli geçiş noktalarında davalının aracı ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, alacak miktarının tespiti ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüre teslim edilen İhlalli Geçiş Bildirimi sureti, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri ile giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, araçların takyidat bilgileri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 572,79.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plakalı araçların 25/08/2019-29/11/2019 tarihleri arasındaki malik bilgilerini gösterir trafik kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce 13/12/2021 tarihli celsede davalı yanın icra müdürlüğüne yetki itirazının TBK 89 madde uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği

takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra

sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol

etmekle sorumlu olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ...

sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15

(on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ...

hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti

uygulanmadığının duyurulduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı

da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı

yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz

alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş

gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde

bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan çekici motorlu araç

olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı,

Davalının sahipliğinde olan tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan

geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle ... ürününün kara listeye alındığı,

ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş

olarak tahakkuk ettirildiği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş

Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin

incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan

... plakalı araçları ile 25.08.2019-29.11.2019

tarihleri arasında 17 kez, ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan

otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 108,55 TL Geçiş

Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 434,20 TL olmak üzere toplam 542,75 TL

tahakkuk ettirildiği, borç tutarının ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı

ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu, davacının takip sonrası

takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %13,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun

gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. sayılı dosyası ile 572,79.-TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası+ Faiz+Kdv) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,

İcra takibine konu alacağın ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 25/08/2019-29/11/2019 tarihlerindeki ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar olan 572,80-TL'nin talep edildiği,

Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,

Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği,

Davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ait ... plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 25/08/2019-29/11/2019 tarihlerinde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişler yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin işbu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 542,75.-TL asıl alacak, 25,46. -TL işlemiş faiz 4,58.-TL KDV üzere toplam 572,79.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/09/2020 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de gözönüne alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır