Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/385 K.2022/924

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle müvekkil kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın ... karar sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde yenileme sonrası ... esasında kaydedildikten sonra icra dosyasına genel müdürlük tarafından 13.03.2020 tarihinde 45.150,74 TL ödendiğini, bununla birlikte Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına müvekkil tarafından toplam 2.953,28 TL harç ve masraflar ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi aktederek muhtelif hizmetlerini davacı yüklenicilere ihale ettiğini, sözleşmeler gereğince işçi alacaklarında davalardan sorumlu olduğunu, 13.03.2020 tarihinde icra dosyasına ödenen 45.150,74 TL'den, 27.06.2016 tarihinde ödenen 1.092,28 TL bakiye karar harcından, 23.06.2016 tarihinde ödenen 545,37 TL temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcından, 08.11.2019 tarihinde ödenen 6,40 TL vekalet sureti harcından, 30.04.2020 tarihinde ödenen 1.205,63 TL onama harcından,

24.10.2016 tarihinde ödenen 48,10 TL tehiri icra karar harcından, 27.03.2015 tarihinde ödenen 55,50 TL gider avansından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasını icra takibine konu edilmesi sonucunda ödenen işçilik alacakları, mahkeme ve icra harç giderlerinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ticari tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılarla imzalanan Hizmet Alım sözleşmesi ve şartnameleri gereği dava dışı işçi ... tarafından açılan ve kesinleşen Ankara ...İş Mahkemesi ... sayılı dosyası sonrası Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı takip sonucu ödenen 45.150,02 Tl nin , harç ve masraf bedelleri ile birlikte ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, Ankara ...İş Mahkemesi ... sayılı kesinleşmiş karar sureti ile Ankara ...İcra Müdürlüğü ... dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış.

Sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı personelle ilgili idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın emredici hükümler ile genel şartname ...Bölümünde belirlendiği ve yüklenicinin buna uymakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı görülmüş, Yargıtay 23. HD tarafından işverenin işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığı taktirde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciye ödediği bedel ile ferilerinin tamamını rücu edileceğine ilişkin emsal kararının olduğu ;

eldeki davada sözleşmede işveren için böyle bir açık hükmün bulunmadığı gözetilerek uzman bilirkişi tarafından davalıların sorumluluk miktarları dönemleri gözetilerek hesaplanmış ve hükme yeterli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.