Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/467 K.2022/458

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olduğunu, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve Sermayesinin Tamamı Devlete ait olan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, davacı kurumun Ana Statü'sünün 1.maddesi uyarınca.

“27/4/2013 tarihli ve 28630 sayılı Resmi Gazete “de yayımlanan 25/3/2013 tarihli ve 2013-4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile devletin genel hayvancılık politikası çerçevesinde, hayvancılık sektöründe düzenleyici ve destekleyici bir rol üstlenmesini temin etmek, piyasa ekonomisi kuralları içerisinde sektörde tam rekabet koşullarının tesisine katkıda bulunarak kârlılık ve verimlilik ilkeleri doğrultusunda kamu yararını da gözeterek faaliyetlerini sürdürmek amacıyla” kurulan iktisadi devlet teşekküllü olduğunu, bu doğrultuda Statü'nün 5. maddesi davacı kurumun faaliyetlerinden birinin de.

“Kesimlik ve besilik hayvan satın almak, satmak, kesim öncesi beslemek/besletmek, gerektiğinde ithal veya ihraç etmek, kırmızı et, balık, kümes hayvanları, süt ve süt ürünlerini satın almak veya satmak, gerektiğinde ithal veya ihraç etmek, işleyerek mamul hale getirmek, yan ürünlerini üretmek ve bunları muhafaza etmek, iç ve dış piyasada satmak” olduğunun hüküm altına aldığını, 31.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9664 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla %0 gümrük vergisi hayvan ithalat için tarife kontenjanı tahsis edildiğini,

bu kapsamda davacı ile davalı arasında 24.07.2017 tarihli "İtalya Menşeli 1.400 Baş Kesimlik Sığır Tedarik Sözleşmesi " akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ülkemize getirilen hayvanlara ilişkin her türlü masraf (hayvan tesliminin taşınır eşya hükümlerine tabi olması sebebiyle zilyetliğin devrine ait her türlü masraf) satıcı sıfatıyla davalıya ait olduğunu, Sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca davacı kurum tarafından 7.443,00 TL masraf (gümrük gideri olarak adlandırılan) davalı adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödendiğini,

davacı kurum tarafından iadeli taahhütlü 04.07.2018 tarih ve E.44993 sayılı yazıyla davalıya, yazının tebliğinden itibaren 15 takvim günü içinde ödeme yapılması hususunda ihtarda bulunmuşsa da davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı kurumun iş bu yazısı davalı tarafından 26.07.2018 tarihinde tebliğ alındığını,

Tebliğ tarihi ve verilen ödeme süresi dikkatte alınarak 7.443,00 TL'nin davalının temerrütte düştüğü 10.08.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/11.maddesi kapsamında işlenen avans faiziyle birlikte tahsilini istemiyle başlatılan ticari davalarda dava şartı arabuluculuk süreci davalının arabuluculuk müzakerelerine katılım sağlamaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile 7.443,00 TL gümrük giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, ancak ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki canlı hayvan satışından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilince ön inceleme duruşmasında açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiş olup, davalı vekilinin dava vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul yetkisinin olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.