Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkein, müvekkilinden aldığı danışmanlık hizmetine karşılık olarak düzenlenen 27/07/2018, 01/06/2018 ve 01/05/2018 tarihli faturalara ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından Denizli ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısını aldığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde borcun dayanağı olarak fatura alacağı gösterildiğini, müvekkil şirketin takip talebinde alacaklı görünen kişiye karşı böyle bir borcu bulunmadığını ve bu faturalara dayanak gösterilen hizmeti almadığını, temerrüt sözkonusu olmadığı için takipten önce faiz işletilmesinin de hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası celp edilmiş, BA/BS formları getirtilmiş, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/05/2018 tarih ve 4.127,64 TL, 01/06/2018 tarih ve 3.426,72 TL, 27/07/2018 tarih ve 5.062,20 TL tutarlı faturalar dolayısıyla toplam 12.616,56 TL asıl alacak, 602,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.219,06 TL alacak üzerinde başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalı ...

Grup Çelik Kalıp İnşaat Makina Limited Şirketi'nin 2018 yılına ait yasal defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64. maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 01.05.2018 tarih ve A-006047 numaralı 4.127,64 TL tutarlı fatura, 01.06.2018 tarih ve A-006052 numaralı 3.426,72 TL tutarlı fatura ve 27.07.2018 tarihli A-006056 numaralı 5.062,20 TL tutarlı faturanın yasal süresi içerisinde davalı ticari defterlere kayıt edildiği, davalı ...

Grup Çelik Kalıp İnşaat Makina Limited Şirketi'nin ticari defterleri üzerinde davacı ...'e 17.397,36 TL borcunun bulunduğu, takip ile sınırlı olmak kaydı şartıyla davalı ticari defterleri üzerinde davacıya 12.616,56 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden düzenlendiği iddia olunan 3 adet fatura dolayısıyla 12.616,56 TL asıl alacak, 602,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.219,06 TL üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 24/12/2018 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği ve davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu ve yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takibe konu faturalar karşılığı hizmetin davacıya verildiği iddia edilmekte, davalı tarafından ise fatura muhteviyatı hizmetin verilmediği savunulmaktadır.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından hizmet verilmesine ilişkin düzenlenen takibe konu toplam 3 adet ve 12.616,56 TL miktarlı faturanın davacı tarafından olduğu gibi davalı tarafından da kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve bu kayıtlara göre davalının davacıya 17.397,36 TL borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalının defterindeki bu kayıtlar davalı aleyhine delil oluşturur. Bu aşamadan sonra davalı teslime, yani fatura karşılığı hizmetin verilmediğine karşı itirazda bulunamaz (Benzer şekilde; Ankara BAM 22. HD.'nin 25/12/2018 tarih ve 2017-1284/2039 sayılı ilamı). Buna göre davacı, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlamıştır.

Sonuç olarak; mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenen, tarafların usulüne uygun olarak tutulup açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbiri ile uyumlu olan ve böylece HMK'nın 222. maddesi hükmünce sahibi lehinde delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlara göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 12.616,56 TL TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde harca esas değer 12.616,56 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin asıl alacak olan 12.616,56 TL üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı).

Kezalik, davalının takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü de davacı tarafından iddia ve ispat olunmamıştır.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sabit olup alacağın da likit olduğu anlaşılmakla İİK'nın 67/II. fıkrası kapsamında şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 2.523,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.