Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılından bu yana Ankara merkezli olarak taşımacılık faaliyetleri gösterdiğini, taşımacılık faaliyetleri ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde ticari iş yaptıklarını, söz konusu iş nedeniyle faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 864,73 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde 14/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından borca ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul ili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ilgili icra dairesinin de yetkili olmadığını, davacının gönderdiği temel faturanın herhangi bir hukuki işleme esas alınabilme hüviyetinin bulunmadığını, faturanın davalının sisteminde görülmediğini, sistemde görülmeyen bir faturanın davalı tarafından ödenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının davalıya gönderdiği temel faturanın 26/06/2021 tarihinde sistemde görüldüğünü, davalının ise 28/06/2021 tarihinde faturaya dayalı borcu ödediğini, takibin başladığı anda ortada mevcut bir borç ilişkisinin bulunmadığını,

davacının haksız taleplerinde ısrar ederek iş bu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü tüm taleplerin haksız olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "davacı şirket tarafından 20/06/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine KGK2021340612239 nolu 08/04/2021 tarih VH-023401 Taşımacılık Hizmet Bedeli İrs No:31055365(A802365) içerikli 864,73 TL tutarlı fatura üzerinden takip başlatıldığını, taraflar ticari defter kayıtlarında takip tarihinde fatura bedelinin ödenmediği kayıtlı olduğunu, davacı şirketin takip tarihinde takibe konu faturadan dolayı davalı şirketten 864,73 TL alacaklı olduğunu, takibe konu fatura bedelinin takip tarihinden sonra 28/06/2021 tarihinde davalı şirket tarafından ödendiğini,

20/06/2021 tarihli takipte ödeme emrinin borçluya 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya 08/09/2021 tarihinde yapılan hesapta 864,73 TL takipte kesinleşen tutar, 867,85 TL masraf olmak 1.732,58 TL yekün alacak hesaplandığı, 28/06/2021 tarihinde yatan paranın mahsubu sonrasında bakiye borç tutarının 867,85 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi yönünde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, tasdik açısından ticari defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borcunun olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Davacı davasında, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiğini, icra emrinin tebliğinden sonra davalı yan tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, daha sonra takip dosyasına 864,73 TL ödeme yapıldığını beyanla davalının takip açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle icra takip masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğunu beyanla takibin devamı ile %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacı tarafından ne şekilde hesap edildiği belli olmayan 864,73 TL borç tahakkuk ettirildiğini,

gönderilen faturanın temel e- fatura olup reddedilmesinin mümkün olmadığını, faturanın sistemlerinde görünür görünmez ödendiğini mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya celp edilmiş incelenmesinde; takip tarihinin 20.06.2021, alacaklısının ... Taşımacılık AŞ, takip borçlusunun ... Mak. San. İth. İhr. Ve Tic Ltd.

Şti olduğu, alacak miktarının 864,73 TL olup, takip dayanağının 08.04.2021 tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin davalı yana 05.07.2021 tarihinde tebliğ edilidği, davalı tarafından ise ödeme tebliğinden önce 27.06.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takibe karşı koyulduğu, daha sonra 28.06.2021 tarihinde 864,73 TL takip bedelinin davacı alacaklı hesabına yatırıldığı uyuşmazlık dışıdır, taraflar arasındaki uyuşmazlık takip tarihinde muaccel bir alacak olup olmadığı, davalının takip yapılmasına sebebiyet verip vermediği ve ödeme yapan davalının takip masraf ve ferilerinden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, takibe konu faturanın davalı kayıtlarında 01.06.2021 tarihinde kaydedildiği, yine faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve taraf defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır Bu suretle davalının defterlerine kaydettiği faturayı süresinde iade etmediği ve takip tarihinde alacağın muaccel olduğu anlaşıldığından davalının takip ferilerinden sorumlu olduğu ancak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 'nin 11/4 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden alacaklı yararına belirlenecek olan vekalet ücretinin 3/4 oranında olması gerektiğinden,

vekalet ücretinin 3/4 ü oranında hesaplama yapılarak 540,00 TL'ye hükmolunmuş, şartları oluşmadığından inkar tazminatına hükmolunmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.