Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/505 K.2023/738

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava delikçesinde özetle. Davalı şirket yetkilisinin ... plakalı ... aracı ile kaza yaptığını,16.07.2020 tarihinde hasarlı şekilde davacı ... Otm. Müh. San. Ve Tic, Ltd.

Şti ye giriş yaptığını, yapılan hasar tespitten sonra davacı şirket danışmanı ... tarafından yapılacak işlerle ilgili davalının bilgilendirildiğini ve onayı alındıktan sonra aracın tamir işlemine geçildiğini, davacı serviste kaza yapan aracın arka tampon onarım ve boya işleminin yapıldığını ve bunun karşılığında faturada görüleceği gibi 1.776,16 TL ücret kesildiğini, ayrıca davacı şirketin hasarlı aracın yedek parçası içinde alınan parçalar için 3.526 48 TL fatura kesildiğini, davalı şirket yetkilisinin 5.302,62 TL davacı şirkete yapılan işlerden dolayı borcu bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı borçlu,

borcunu ödemekten imtina etmekdiğini, bu sebepten bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek 5.302,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın ticari bir dava olup ticari davalarda yasa gereği dava şartı olarak zorunlu olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadan açılmış olup davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin davalıya usulüne uygun şekilde bildirilmediğini ve usule uygun şekilde tamamlanmamış olduğundan öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın HMK ve usul kuralları gereği dava açılışta ibraz edip taraflarına tebliğ etmesi gereken davasına dayanak yaptığı belge ve evrakları davalıya tebliğ etmediğini, dosyaya da sunmadığını,

HMK ve usule aykırı davranan davacının davasının bu nedenle de reddi gerektiğini, zira taraflarınca dosyaya ilişkin beyanda bulunma ve cevap vermeye ilişkin savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafça iddia olunan faturalar ve diğer evrakların dosyaya ibraz edilmesi gerekirken dava açılışta dosyaya ibraz edilmediği gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunup davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu bir fatura ve bundan kaynaklı alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu onarım ve tamirata ilişkin davalıya ait araca herhangi bir işlem yapılmadığını,

dolayısıyla davalıya verilmiş bir hizmet mevcut olmadığını, gerçekleştirilmemiş bir işten kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan haksız ve usulsüz şekilde tahsilat yapmak istediğini, davacının davasını ve iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; şayet fatura var ise dahi taraflar arasında bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından,

davacı tarafın faturanın içeriğini ve davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, fakat davacının buna ilişkin bir ispatı da bulunmadığını, davacı taraf davalıya ait araca ilişkin bir kısım onarım vaadinde bulunmuş ise de davalının aracında vaat etmiş olduğu herhangi bir edimi gerçekleştiremediğini, bunun neticesinde de davalı, araca ilişkin onarım ve diğer işlemleri başkaca bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını,

buna ilişkin dava dışı firma tarafından davalı lehine gerçekleştirilmiş işlem ve bunun neticesinde de düzenlenmiş olan faturanın dahi söz konusu işlemin davacı tarafça değil dava dışı firma tarafından gerçekleştirildiğinin ispatı olduğunu, davalı ile davacı taraf arasında önceden beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olup taraflar arasındaki ticari ilişki gereği birbirlerine ait bilgilere, vergi dairesi numarası, muhasebe bilgilerine sahip olduğunu, davacı tarafın hem davalıya vaat ettiği ancak yapmadığı işe ilişkin hem de davalıya vaat dahi etmediği,

davalının hiçbir şekilde bilgisi ve onayı olmayan bir işe ilişkin olarak davalının bilgisi ve onayı olmadan faturalar düzenleyip, yine davalının bilgisi ve onayı olmadan davalının muhasebe bilgilerini daha önceden bilmesi nedeniyle söz konusu faturayı haksız olarak düzendiğini, davalının söz konusu haksız faturalardan daha sonra dava aşamasında bilgisi olup her halükarda kendisine tebliğ edilmemiş olan faturalardan sorumluluğu bulunmadığını, davalının harici olarak öğrenmiş olduğu haksız faturaları öğrenme tarihi itibariyle iade faturası kesip karşı tarafa tebliğ ettiğini,

iade faturaları davalı tarafça kabul edilmiş olup bu hususa ilişkin davacı tarafça yasal sürede itiraz edilmediğini, davalı iade faturası kestiği vakit aynı anda da davacı şirket yetkilisini arayarak bu haksız durumu belirttiğini, davacı taraf haksız fatura ile yetinmeyip aynı zamanda da davalının kartından bilgisi ve onayı olmadan para tahsil ettiğini, davalı ile olan önceki ticari ilişkilerinden ellerinde bulunan bilgileri kullanarak davalıyı mağdur eden davacı tarafın açıkça da kötüniyetli olduğunu, davalının ilgili banka ile irtibata geçerek söz konusu işlemi iptal ettirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

ticari hayatın olağan akışı gereği, şayet davacı tarafın bir alacağı var ise dahi buna ilişkin olarak davalıyı temerrüde düşürüp alacağını talep etmesi gerektiğini, ancak davacının temerrüt koşulunu ve tebliğ koşulunu da yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından yerine getirilen bakım ve onarım hizmeti nedeniyle ödenmeyen tamir ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller ve beyan dilekçeleri, ihtarname, Araç Kabul formu, Atölye formu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 24/01/2022 tarihinde Makine Mühendisi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamına alınan belgeler ve fotoğrafların bütünsel olarak incelendiğini,

Dosya kapsamına alınan belgelerden; davacı ... Otm. Müh. Şan. ve Tiç,Ltd, Şti. açısından;16.07.2020 tarihli “Atölye Formu”na göre; müşteri davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... plaka sayılı ... marka aracı “arka tamıponundan hasarlı, onarımı yapılsın, düzenlenmesi” hasar notu ile davacı ... Otm. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne teslim alan servis danışmanı ..., teslim eden müşteri ... imzaları ile teslim edildiği, ... şasi numaralı, 83.777 km'de ve müşteri .../e ait olan aracın “Son Kontrol Formu” ile iş emrine bağlı araç kontrolü, araç fonksiyonları ve güvenlik kontrolü, sürüş güvenlik sistemleri kontrolü, iş cmri kontrolü, yol testi, fren testi kontrollerinin 23.07.2020 tarihinde servis danışmanı ... tarafından yapıldığı, 16.07.2020 tarihli “Araç Kabul Formu”na göre; müşteri davalı ... San.

Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... plaka sayılı ... marka aracı “arka tamponundan hasarlı, onarımı yapılsın, düzenlenmesi” hasar notu ile davacı ... Otm. Müh, San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne teslim alan servis danışmanı ..., teslim eden müşteri ... imzaları ile teslim edildiğinin anlaşıldığı ve ...'ün yapılacak işlemleri kabul ettiği, Satış Sonrası Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinde aynen.

“Malın tamirinin tamamlandığı tarih tüketiciye telefon, kısa mesaj, faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup ve benzeri bir yolla bildirilir. Uyuşmazlık halinde bildirime ilişkin ispat yükümlülüğü yetkili servis istasyonuna aittir” hükmünün yer aldığı, 16.07.2020 tarihli “Müşteri Teyit Formu-Servis Fişi”ne göre; müşteri davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ... plaka sayılı ... marka aracın arka tampon hasar giderimi ile ilgili olarak; arka tampon kaplamasının sökülmesi, takılması, arka tampon kaplamasının boyanması ve boya malzemeleri karşılığı olarak toplam 1.505,22 TL (KDV Hariç) ve 1.776,16 TL (KDY Dahil) bir hasar giderimi ile teslim eden servis danışmanı ..., teslim alan müşteri ... imzaları ile 23.07.2020 tarihinde teslim edildiği, Davacı ... Otm. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 23.07.2020 tarih ve ... belge numarası ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına KDV Dahil 1.776,16 TL e-arşiv fatura kesildiği, Davacı ... Otm. Müh. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından 19.08.2020 tarih ve ... belge numarası ile davah ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına KDV Dahil 3.526,48 TL e-arşiv fatura kesildiği, ihtar eden ... Otomotiv Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ....Noterliği aracılığı ile muhatap ... San, ve Tic.

Ltd, Şti. adına 27.10.2020 tarih ve 45302 sayılı ihtarnamede.

“Sayın muhatap; temsile yetkili bulunduğumuz aşağıda unvanı yazılı şirketimize kesmiş olduğunuz 24.10.2020 fatura tarihi, ... fatura nolu 1.776,16TL (BînyıdiyüıyermişaltıTürklirasmnaltıkurıış) bedelli e-arşiv faturası ile ve yine şirketimize kesmiş olduğunuz 24.10.2020 fatura tarihi ... fatura mnolu 3.526,46 TL (ÜçbinbeşyüzyirmialtıTürklirasıkırkaltıkuruş) bedelli c-arşiv faturasındaki işlemlerin usulüne uygun eksiksiz ve mutabakat ile yapıldığından iade faturanızı kabul etmediğimizi tarafımza ihtaren bildiririz” belirtilmiştir, hususları tespit edildiğini, dosya kapsamına alınan belgelerden, davalı ...

San, ve Tic. Ltd. açısından. Davalı vekilinin 27.12.2021 tarihli dilekçesinde; davalının davaya konu onarımı yaptırtmış olduğu ... ve ortakları şirket tarafından yapılanı işleme dair düzenlenmiş olan 6.250,00 TL bedelli fatura suretinin dilekçe ekinde sunulduğu, aynı şekilde davaya konu araç parçasına ait fotoğraflar, dava dışı firma tarafından yapılmış işlem öncesi ve diğer belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 24.10.2020 tarih ve ... fatura numarası ile davacı ... Otm. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına KDV Dahil 1.776,16 TL İADE e-arşiv fatura kesildiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.10.2020 tarih ve ... fatura mumarası jle davacı ... Otm. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına KDV Dabil 3.526,46 TL İADE ç-arşiv fatura kesildiği hususları tespit edildiğini, sonuç olarak onarımın davacı tarafından yapılmış olduğunu, arka tampon kaplamasının sökülmesi, takılması, kaplamanın boyanması ve boya malzemeleri karşılığı olarak toplam 1.776,16 TL KDV dahil tutarın ... tarafından kabul edilmiş ve faturanın onarım ile irtibatlı olduğunu,

davacı tarafından 23/07/2020 tarihinde onarımı yapılarak davalı tarafa teslim edilen ... plaka sayılı araca ait 3.526,46 TL olan tutarın ... tarafından kabul edildiğine dair her hangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmaması sebebiyle kesilen faturanın sehven kesilmiş olduğunun kanaat getirildiğini" tespit ve rapor etmiştir.

Bilirkişi Heyetine SMM Bilirkişi ... eklenmek suretiyle 12/04/2023 tarihinde aldırılan Ek Bilirkişi raporunda özetle; "dava dosyası ve ekleri üzerinde mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda,davalı ... Ltd. Şti.’nin 2020 ve 2021 yıllarına

ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete

ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış

tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde

belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davalı ... Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde

davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen 23.07.2020 tarih ve

... Numaralı 1.776,16 TL tutarında ve 31.10.2020 tarih ve

... numaralı 3.526,48 TL tutarındaki faturaların kayıtlara yasal süresi

içerisinde alındığı, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 1.776,16 TL ve 31.10.2020 tarih ve ...

numaralı 3.526,46 TL tutarlı iade faturalarında kayıtlara alındığı, davalı ticari defterleri

üzerinde 23.07.2020 tarih ve ... Numaralı 1.776,16 TL tutarındaki

faturanın kayıtlara kapalı işlenmesinden kaynaklı olarak Davalı ticari defterleri üzerinde

davacıdan 1.776,14 TL alacağının bulunduğu,

davacı ... Otm. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı

... Ltd. Şti.’nin aracına yapılan işlemler ile ilgili olarak

düzenlenen iş emri formunun yalnızca 23.07.2022 tarih ve ... Numaralı

1.776,16 TL tutarlı faturaya ait düzenlenmiş olduğu ve söz konusu iş emrinin “ Arka Tampon

Kaplamasının Sökülmesi takılması, Tampon Kaplaması Arka Boyanmalıdır. Boya

Malzemesi” olduğu görülmüştür. Davalı tarafından Dava dosyasına sunulan 13.03.2021 tarih

ve ... numaralı 6.250,00 TL tutarlı fatura muhteviyatının ise 2 Tampon 1

Marşpiyel seti olarak tam anlamıyla malzemeden ibaret olduğu görüldüğü, 19.08.2020 tarih

ve ... numaralı fatura muhteviyatı olan ... ve ...

parça numaralı Sağ Sol Kapak ile ... Numaralı ...

işçiliği olmak üzere toplam 3.526,46 TL için Davalının herhangi bir onayı ve Davacı

tarafından düzenlenen iş emrine rastlanılmadığından kabulünün mümkün bulunmadığı,

Davacı ... Otm. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı ...Ltd. Şti.’ne ait ... Plakalı araca ilişkin yapmış olduğu hizmetin “ Arka Tampon Kaplamasının Sökülmesi takılması, Tampon Kaplaması Arka Boyanmalıdır. Boya Malzemesi”’den ibaret olduğundan davacının davalıdan 1.776,16 TL alacağının bulunduğu ancak Davalı tarafından 29.07.2020 tarihinde Davacı Çalışanı ...’a yapmış olduğu yazışmalarda söz konusu yapılan işlemlerin tam anlamıyla yapılmadığı beyan edilmişse de söz konusu işlemle ilgili olarak düzeltme yapılıp yapılmadığı tespiti yapılamamış olduğundan takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu" rapor etmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı şirket adına kayıtlı aracın bakım ve onarımına ilişkin olarak verilen hizmetin karşılığı ödenmeyen tutar bulunup bulunmadığı, yapılan onarım ve bakım hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmıştır.

Somut olayda.

Bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davalı tarafın usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları ile davacının yaptığı onarım hizmetine karşılık 1.776,16-TL bedelli fatura ile 3.526,48-TL bedeli faturanın kayıtlara yasal süresi içinde alındığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarının da kayıtlara alındığı, davacı tarafından davalının aracına yapılan işlemler ile ilgili olarak düzenlenen iş emri formuna göre davacının davalıya 1.776,14-TL lık hizmet verdiği, davacının düzenlediği toplam 3.526,46-TLlık iş için davalının herhangi bir onayı ve davacı tarafından düzenlenen iş emrine rastlanmadığı,

dolayısıyla davacının davalıdan 1.776,16-TL alacağı bulunduğu, bakiye kısım yönünden davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · (e-imzalı) (e-imzalı)