Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakala aracı ile davalı ...'a ait ... plakalı araç arasında 06.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı yana ait aracın %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla ....

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını ve alınan bilirkişi tespit raporu ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 222.182,20 TL olarak tespit edildiğini, bunun kusur nispetinde 166.636,65 TL olduğunu, iş bu hasar sebebiyle müvekkilinin karşı araç ZMMS sigortacısına başvurduğunu ve yukarıda belirtilen hasar miktarının 43.000,00 TL ... tahsil edildiğini, kalan 123.636,65 TL'nin de ... nolu kasko poliçesi ile İMM sigortacısı olarak ...

A.Ş.'den tahsili gerekmekte iken, sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedelinin sadece 5.250,00 TL ödendiğini, yine kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeli için sigorta Eksperi ... tarafından 05.07.2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre aracın değer kaybının 125.000 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu için de 325,00 TL ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarar neticesinde 118.386,65 TL hasar ve 93.750,00 TL değer kaybı bedeli ile 325,00 TL değer kaybı ekspertiz raporu ücreti toplamı 212.461,65 TL'nin ödenmesi için iş bu alacak davasının açılması zorunluluğu arz ettiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar tazminatına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı ekspertiz ücret olan 325,00 TL alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda, raporu kabul etmemekle birlikte belirlenen hasar bedelinin 166.636,65 TL, fahiş değer kaybı tespitinin ise 93.750,00 TL olup ilgili evrakı dayanak gösteren davacının, davasının 2.350,00 TL üzerinden açtığını, davayı kabul etmemek kaydıyla davacı tarafça belirlenmiş olan tutar üzerinden dava açılması gerekirken çok düşük bir bedel üzerinden dava açılmasında hukuki yarar olmadığını ve reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin İstanbul'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin ....

Mahkemesine gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu değer kaybı tazminatını ve hasar tazminatını ödemiş olduğunu, bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, ilgili hasar dosyasında ekspertiz incelemeleri yapıldığını, ekspertiz raporunda da anlaşıldığı gibi aracın onarımının 63.285,41 TL alacağının tespit edildiğini, sigortalı aracın kusurunun ise %75 olarak belirlendiğini bu doğrultuda şirketin 47.464,05 TL'sinden sorumlu olduğunu, kasko sigortalı aracın ZMMS poliçesi de müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, davacıya teminat limiti olan 43.000 TL ödeme yapıldığını,

kasko poliçesinden de 5.250,00 TL ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini,

faize hükmedilmesi halinde faiz ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 6.5.2021 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalı olan davalı ...’a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, .... D.İş dosyası ile hasar bedelinin kusur indirimi ile 166.636,65 TL olarak tespit edildiğini, karşı yan ZMMS sigortacısı ... Aş den 43.000,00 TL tahsil edildiğini, kalan kısmın Kasko Poliçesi ile İMMS olan ...

A.Ş . den tahsili gerekirken sadece 5.250.00 TL ödendiğini ileri sürerek bakiye hasar ve değer kaybı bedeli için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili, yetki itirazı ile dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, hasar ve değer kaybının ödendiğini, bakiye tazminatın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, ....

D .İş dosyası celp edilmiş, davacı araç tramer kayıtlarının geldiği, hasar dosya ve poliçesinin geldiği, kusur ve hasar için uzman bilirkişilerden rapor alındığı görülmüş; davacının kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait ise de kavşağa hızını azaltıp daha kontrollü şekilde girmesi gerekirken aksine hareket etmesi nedeniyle % 25, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçişi bekleyerek geçiş hakkı olanlara öncelik vermesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz geçiş yapması nedeni ile % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş, hasar bedelinin kusur durumuna göre hesaplandığı görülmüş,

tespit raporu ili mahkemece alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmış, kusur durumu yapılan ödemelerin mahsubu ile alınan son bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...