Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/526 K.2023/903

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11938 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı alacaklıya 082933 numaralı 1.150,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan itiraz edilmeyen borcun ödendiğini, itiraz edilmeyen ve ödenen fatura haricinde taraflar arasında alışveriş gerçekleşmediğini, başka siparişin verilmediğini, 1.150,00 TL'lik mal haricinde başka mal teslim almadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, alacağın varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gibi teklif edilen yemin hakkının da kullanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı yanın kabul ettiği fatura bedelinin bir kısmını ve ferilerini ödemediği halde sadece itiraz edilen fatura bedeli esas alınarak karar verilmesinin müvekkilinin haklarını zedeleyecek nitelikte olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı tarafından itiraz edilen fatura konusu malın teslim alınmasına karşın inkar edildiği ve ticari kayıtlarına işlenmediği, mahkemece teslim olgusunun tanık ile ispat edilebileceği gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu itiraza uğrayan faturanın davalı kayıtlarında yer almamasına, davacı yanca usulüne uygun delillerle teslim olgusunun ispat edilememesine, teklif edilen yemin hakkının kullanılmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."