Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2024/296

...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya toplam 8.500,00 TL ödeme yapılmış olup bunun 1500 TL'sinin fazladan ödendiğini, davalı şirketin fazla ödemeyi iade etmesi gerekirken ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile faturalara itiraz edilerek fazla ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürüp müvekkili şirketin ... Esas sayılı dosyadan kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tüm hacizlerin fekkine, müvekkili tarafından fazla ödemesi yapılan 1500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, davacı şirket uhdesindeki ...

Projelerinin hazırlanması konusunda bir sözleşme imzalandığını, yapılan toplantıda "davacı şirket tarafından proje çizimi için verilen dataların yeterli olmadığı, yeniden ölçüm yapılması gerektiği" ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...'a izah edilmiş ve "eğer bu hazır (davacı tarafça verilen) datalarla proje çizilir ve bu datalar yanlış çıkarsa, tekrardan ölçülüp projenin tekrar çizilmesi gerektiği ve bunun da ayrı bir proje çizim bedelini gerektireceği, ikinci bir proje çizilirse ikinci bir proje çizim bedeli ödemeleri gerekeceğinin" söylendiğini, ancak müvekkil şirket yetkilisinin bu açık uyarısına rağmen,

davacı şirket yetkilileri "bizim datalarımız kesinlikle doğru, bu bilgiler üzerinden projemiz çizilsin, eğer yanlış çıkarsa, tekrar ölçüm yaparsanız ve tekrardan proje çizerseniz, bedeli neyse fatura karşılığı ödeme yapılır" diyerek toplantıya son verdiklerini, davacının verdiği dataların hatalı çıkması nedeniyle müvekkili firmaca ...

Kontrolorü ile birlikte ölçüm yapılarak ikinci bir proje hazırlandığını, davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını bildirerek menfi tespit ve istridat davasının reddini savunmuş, davacı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

... Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; davalının ve davacının BA-BS formlarının getirtildiği, davacının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, ...'ye yazılan müzekkereye cevap geldiği, 10/06/2020 tarihli sözleşme ve ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerinin getirtildiği, davalı tanıklarının dinlendiği ve diğer belgelerle, aldırılan bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 05.03.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 8.020 TL fatura bedeli, 559,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.579,79 TL istendiği, takibin dayanağının 11.09.2020 tarihli 3.540,00 TL tutarlı ve 17.09.2020 tarihli 12.980,00 TL tutarlı 2 adet faturadan bakiye alacak gösterildiği, ödeme emrinin davacıya 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...ve Mimar Bilirkişi ... aldırılan 03/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, rapor düzenlenebilmesi yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Davacı ticari defterleri üzerinde davalı tarafından 2020 yılında 2 adet belge karşılığı 16.520,00 TL tutarında faturanın kayıtlara intikal ettirildiği, davalıya toplamda 8.500,00 TL tutarında ödeme yapılarak davalıya 8.020,00 TL borç kaydı ile 2021 yılına devir yapıldığı, 2021 yılında ise davacı tarafından davalı adına 2 adet belge ile toplamda 8.260,00 TL iade faturası düzenlenerek davacı ticari defterlerinde 2021 yılı sonu itibariyle 240,00 TL tutarında davalıdan alacağının bulunduğu,

Davalı Ticari defterleri üzerinde davacı adına 2020 yılında 2 adet belge ile 16.520,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalıya toplamda 8.500,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, söz konusu ödeme sonrasında davalı ticari defterleri üzerinde davacıdan 8.020,00 TL alacağının bulunduğu, farkın nedeninin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.02.2021 tarih ...numaralı 4.720,00 TL tutarlı fatura ile 26.02.2021 tarih .... numaralı 3.540,00 TL olduğu,

Atık Su Projeleri İle İlgili Mimar Bilirkişi tarafından davacının teslim aldığını iddia ettiği atıksu çizimleri iki farklı bilgisayarda denenmesine rağmen açılamadığı, davacı firmanın teslim aldığını iddia ettiği Atık su profil tablosu ile davalı firmanın çizdiğini iddia ettiği ilk ve ikinci profil tabloları uyuşmadığı, davalı firmanın ilk ve ikinci çizdiğini iddia ettiği Atık Su çizimlerinde de profil tablolarında da farklılıklar tespit edildiği, çizimlerden ve tablolardan projede revizyon yapıldığının anlaşıldığı,

ayrıca ilk teslim edildiği iddia edilen dosyada olmayıp ikinci teslim edildiği iddia edilen dosyada atık su boru kod tablosu, nokta kod tablosu, koordinat özet, metraj, atık su açıklama raporu atık su baca bilgi kartları gibi dosyalar olduğu, İçmesuyu Projeleri İle İlgili olarak ilk teslim edildiği iddia edilen dosyada olmayıp ikinci teslim edildiği iddia edilen dosyada içme suyu metrajı, abone armatür kartları ve içme suyu açıklama raporu gibi dosyalar olduğu görüldüğü,

Yağmursuyu Su Projeleri İle İlgili ilk teslim edildiği iddia edilen dosyada olmayıp ikinci teslim edildiği iddia edilen dosyada yağmursuyu boru kod tablosu, nokta kod tablosu, koordinat özet, metraj, yağmursuyu suyu açıklama raporu yağmursuyu baca bilgi kartları gibi dosyalar olduğu, Mimar Bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda davalının davacı adına birden fazla proje çizimi yaptığı, söz konusu çizimlerin davacı ile davalı arasında imzalanan 10.06.2020 tarihli sözleşme kapsamında olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların yasal süresi içerisinde davacı ve davalı ticari defterlerine kayıt edildiği,

yasal süresi içerisinde davacı tarafından itirazda bulunulmadığı, ancak davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sözleşme bedelinin (KDV Hariç ) iki katı üzerinden düzenlenmesine ilişkin olarak yapılan işte davacı kusurunun bulunduğuna ilişkin olarak 2 katı fiyat talep edilip edemeyeceğinin takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirmişlerdir.

Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ... Mimar Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan aldırılan 26/01/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; "Taraflar arasından yapılan sözleşmeye göre, davacı tarafından dataların hatalı verilmesinden dolayı davalı firmanın projeleri ikinci defa yapmak zorunda kaldığı, proje bedeli ile ilgili olarak, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen toplam 16.520,00 TL tutarlı iki faturanın tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, düzenlenen 16.520 TL tutarındaki fatura bedelinin, işin özelliği ve işin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun bir bedel olduğu, davacı tarafın fazla ödeme ile ilgili taleplerinin yerinde olmadığı, görüş ve kanaatini," bildirmişlerdir.

Somut olayda. Taraflar arasında 10/06/2020 tarihli "... konusunda imzalanan sözleşme gereğince dataları davalıya verme görevinin davacıda olduğu, fakat davacının verdiği dataların hatalı çıkması nedeniyle ve ...

Koordinatörünün isteği üzerine davalı tarafın yeniden ölçüm yaparak ikinci bir proje hazırlamak zorunda kaldığının dosyadaki yazılı belgeler ve tanık beyanları ile sabit olduğu, davalının her iki proje için davacıya iki adet fatura kestiği, davacının ilk fatura nedeniyle herhangi bir fazla ödemesi bulunmadığı tespit edildiğinden davacının 1.500,00-TL'nın istirdatı talebinni reddi gerektiği, ikinci faturaya ilişkin icra takibine karşı menfi tespit istemine gelince;

sözleşmeye göre dataları davalı firmaya verme yükümlülüğü davacıda olup davacının dataları hatalı vermesi nedeniyle ilk hazırlanan projenin zemine uygulanamadığı dosyadaki delillerle sabit olup, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceğine göre davacının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu hatalı yerine getirmenin sonuçlarına katlanması gerektiği, her iki faturanın da davalının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu hususları gözetildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının zararı oluşmadığı gerekçesi ile davalı lehine tazminata hükmedilmemiş, davacının yaptığı yargılama giderleri uhdesinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalı