İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/560 K.2024/493

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle.

07/11/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş gücü kaybı tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti olup olmadığının tespiti için rapor alınması ve müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini,

gerekli belgeler sunulmadığından temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, ... oğlu 1956 doğumlu îlhami ...'da sağ ayak dışa dönük ve yürüyüş bozukluğu saptanmış olup söz konusu lezyonların 10.08.2014 tarihli kaza ile illiyet bağı kurulmadığı, şahsın 10.08.2014 tarihindeki trafik kazası olayı neticesinde kot fraktürleri, karaciğer etrafında sıvama tarzında mayi, pnömobilia geliştiği, medikal tedavi ile lezyonların tedavisinin ve yara iyileşme sürecinin tamamlandığı, şahısta trafik kazası olayına bağlı olarak sekel mahiyetinde travmatik bulgu tespit edilmediği, buna göre;

a) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Resmi Gazete sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre. 1. maluliyet oluşturacak bir sekel olmadığı, 2. ..

50 (elli ) gün süre ile geciçi iş göremezlik süresi içinde olacağı'' şeklinde rapor tanzim edildiği; dosya kapsamı incelendiğinde davacının talebinin sadece maluliyete ilişkin olduğu yukarıda özetlenen ATK raporunda da anlaşıldığı üzere davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin maluliyetinin bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın Reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sağlık kurulu raporunun doğur yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak değil nısbi olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2020 tarihli raporda, davacının tedavi belgeleri incelenerek yapılan değerlendirmede, davacının sağ ayak dışa dönük ve yürüyüş bozukluğunun kaza ile illiyet bağı bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle oluşan kot fraktürleri ve gelişen karaciğer etrafında sıvama tarzında mayi (sıvı) ve pnömobilia (hava) nedeniyle 50 gün geçici iş göremez halinde olacağının açıklandığı ve söz konusu bu raporun tarafların itirazına uğramadığı görülmüştür.

Bu halde, yerel mahkemece, davacının yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı göz önüne alınarak, alanında uzman aktüer bilirkişiden davacının 50 iş günü geçici iş göremezliği nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması için rapor alınması, toplanmış ve toplanacak delilller bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, davacı tarafça 100-TL maddi tazminat istemiyle belirsiz alacak davası olarak eldeki dava açılmış olup, davada ıslah yada bedel artırım yapılmadığından, reddine karar verilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesine göre red vekalet ücreti, reddedilen miktarı aşamayacağından davacı aleyhine reddedilen 100-TL''yi aşacak şekilde 3.400-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şeklinde göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2019/499 Esas 2020/457 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,