İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... Ticaret Ltd.

Şti’ye ait ... plakalı araçlar ile 01.05.2018- 28.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30.10.2018 tarihinde icra takibi başlatığını ve davalıya ödeme emrinin 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının icra takibinde yer alan borca, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlere ait araçların geçişi sırasında tahakkuk eden ücretin tahsil edilebilmesi için yeterli bakiyeyi içerir ... hesabı bulunduğuna göre, geçiş ücreti ödememe niyetinden ve teşebbüsünden söz edilemeyeceğini, yeterli bakiyeyi içeren ... hesabından tahsilatı yapma görevinin davacı (alacaklı/işletici) firmaya ait olduğunu, gerekli tahsilatı müvekkil şirkete ait aracın ... hesabından yapmayan alacaklı şirketin ihlalli geçişten bahsetmesi ve cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, emsal kararların dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğunu,

bu nedenle, davanın reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı (alacaklı) aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...E. sayılı dosyası

2-Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler (DVD Ekinde)

3-... plakalı araçların sicil kaydı,

4-Provizyon sorgularını içeren tablo(DVD Ekinde)

5-Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli Nihai raporda özetle; ... plakalı araçların hesap bakiyelerinde yeterli miktar olmasına rağmen çekim yapılmadığı; Dorselerin bağlı olduğu çekicilerden mükerrer tahsilat talebinin olmadığı, tüm geçişlerin cezalı miktarlarının hesaplanması ile davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın 2.474,67TL (İki Bin Dört Yüz Yetmiş Dört Türk Lirası Altmış Yedi Kuruş) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli ek raporda özetle. Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ... plakalı araçlar ile 01.05.2018/28.09.2018 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 20 defa eksik bakiyeli ... kartı ile geçiş yaptığının, bildirilmiş olduğu, ... Bankası ...

Şubesi tarafından gönderilen 08.12.2022 tarih ve 1696 sayılı yazı ile ... plakalı araçların bankada herhangi bir ... hesabının olmadığı ... plakalı araçların ise ... hesaplarının olduğu ancak eksik bakiye ile geçiş yapmadıkları, davacı tarafından gönderilen eksik bakiyeli geçiş listesinde bu plakaların olmadığı; ...

A.Ş. tarafından gönderilen bila tarih ve ... sayılı yazı ile ... plakalı araçların 01.05.2018/15.10.2018 tarihleri arasında ... ürününün bulunmadığı, ... plakalı araçların geçiş ekstrelerinin ise gönderildiği ... plakalı araçların ise davaya konu olan geçişleri yapmadığı, davacı şirketin iki araç ile ilgili herhangi bir bildiriminin olmadığı, gönderilen evraklar ile dosya içerisinde bulunan diğer evrakların incelenmesi ile kök raporda tespit edilen durumu değiştirecek bir etkenin olmadığı,

tüm geçişlerin cezalı miktarlarının hesaplanması ile davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın kök raporda da belirtildiği üzere 2.474,67 TL (İki Bin Dört Yüz Yetmiş Dört Türk Lirası Altmış Yedi Kuruş) olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde; Dorseler ile yapılan geçiş miktarının 556,04TL(Beş Yüz Elli Altı Türk Lirası) olduğu, çekiciler ile yapılan eksik bakiyeli geçiş ücretinin 1.918,62TL (Bin Dokuz Yüz On Sekiz Türk Lirası Altmış İki Kuruş) olduğu; sonuç ve kanaatine varılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.408,25-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 2.553,50-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 14/11/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; davalı şirketin adı geçen ihlalli geçişlerin olduğu tarih ve saatlerde ... hesabında yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığı, kanunen kaçak sayılabilecek geçişinin olup olmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçlar ile 01.05.2018/28.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 01.05.2018/28.09.2018 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile,

şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.