İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/565 K.2024/494

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 07/11/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp hareket ederek davacıların annesi yaya ... çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacının her biri için şimdilik 50-TL olmak üzere toplam 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; her iki davacının her biri için şimdilik 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00- TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi yaya ... davalı taraf aracının kusurlu olarak çarpması sonucunda ... vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan. 30.000-TL manevi tazminatın davalılar araç işleteni ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada davacıların desteğinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, tüm kusurun müteveffa yayada bulunduğunu, davacıların üst soylarından destek alacak yaşı çoktan geçmiş olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 20.12.2019 tarihli raporuna göre davalı sürücü ... %15 (yüzdeonbeş) oranında, müteveffa yaya ...’ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu. Adli Tıp Kurumu kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar dikkate alındığında.

07/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların ve birleşen dava davacısının anneleri olan ... vefat ettiği, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince erkek çocukları için 18 yaş, kız çocukları için 22 yaşını ikmalen destek süresinin son bulacağı, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşını ikmalen son bulacağı esas olduğundan, dava konusu kaza tarihinde davacıların ve birleşen dava davacısının sırasıyla 49-40 ve 45 yaşında oldukları, destek alma yaşlarının fazlasıyla geçtiği,

bu nedenle yerleşik Yargıtay kararları gereğince destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden dava ve birleşen dava yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği; kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve uğranılan kaybın davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacılar ve birleşen dosya davacısının manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,

1-)Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, 2-)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; her bir davacı için 5000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tic.

Ltd.Şti. ve ...dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-)Birleşen davada davacının destekten yoksun kalma davasının reddine,4-)Birleşen davada davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 5000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tic. Ltd.Şti. Ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ...

Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı ... Limited Şirketi vekili; kusuru kabul etmediklerini, keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verilidğini, tüm kusurun davacılar murisi yayada olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun araçlar için yanan yeşil ışıkta yola aniden giriş yapan ölen yayada olduğunu, yeşil ışıkta kusuru kabul etmediklerini, motosikletin hızının dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 01.03.2017 tarihli ATK kusur raporu ile eldeki dosya kapsamında alınan 20.12.2019 tarihli ATK kusur raporu birbiri ile uyumlu olup, ATK raporları kazanın meydana geliş biçimine, somut olayın özelliklerine uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmakla yerel mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına;

davalı sürücü ...'nın kırımızı ışık nedeniyle duraklayıp yeşil ışık yandıktan sonra tekrar hareketine başlamadan önce (durakladığı zaman içerisinde aracının önünden karşıdan karşıya geçen yayalar olmasına rağmen) hareket alanına ilişkin gerekli çevre kontrolünü yapmadığından kazanın meydana gelmesinde %15 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tarihi, kusur durumu, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara aldığında göre davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarların fazla olmamasına göre;

davalı ...Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ...

Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken toplam 1.365,00-TL harçtan peşin yatırılan toplam 682,50-TL ( 341,25x2 ) harcın düşümü ile bakiye 682,50-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalılar ...