İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/566 K.2024/495

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2011 tarihinde, tescilsiz araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusurlu olarak karşı yönden nizami biçimde kendi şeridinde seyreden müvekkil Huri Koşar'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik ve 50-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın ( HMK 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacağın) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya neden olan pat pat türü aracın bağ bahçe işlerinde kullanılan yardımcı araç türünde olup 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesindeki araç tanımları içerisinde yer almadığını, dolayısıyla pat pat türü olan araçların tescil zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davacının zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Kazaya konu aracın pat pat olarak tabir edilen tarım aracı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22-c.2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29-d.2 maddesi ile getirilen tescil zorunluluğunun, tarım kesiminde kullanılan iş makinelerine ilişkin olduğu, kazaya konu aracın ise zirai faaliyetlerde kullanım amacıyla üretilen tarım aracı olduğu,

tescili konusunda zorunluluk bulunmayan ve tescilsiz olduğu için de trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmayan tarım aracının sebep olduğu zarardan ise davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu tutulamayacağı '' gerekçesiyle, Davanın Reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kazada tescilsiz aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malül kaldığını, kazaya neden olan kusurlu aracın tescil yükümlülüğünün olmamasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, zira kazaya neden olan aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabı'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazaya karışan tescilsiz araç zirai faaliyetlerde kullanılan pat pat diye tabir edilen araç olup, Karayolları Trafik Kanunu'a göre bu araç trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olmayıp, davalı Güvence Hesabı ise trafik sigortası yaptırması zorunlu olmasına rağmen bu sigortası bulunmayan araçların sebep oldukları zarardan sorumlu olduğundan, davalı Güvence Hasabı'nın davacının zararından sorumlu olmamasına (Bkz.

Yargıtay 4. HD'nin, 2021/18843 Esas, 2022/14992 Karar sayılı ilamı); netice itibariyle yerel mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,