İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/561 K.2024/475

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacıya ait 20 adet aracın müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden 06/12/2016-18/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücreti ile para cezaların tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak takipten sonra yapılan yasa değişikliği 10 kat para cezasının 4 kata düşürülmesi nedeniyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedelleri dava konusu edilmediğini, buna göre bedeli ödenmeyen bu geçişler ve yasal cezalarının toplamının 28.031,90 TL, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 1.748,73 TL, KDV 314,77 TL olduğunu,

harcın buna göre yatırıldığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinden istemi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/04/2024