Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2022/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.03.2013 tarihinde Kemal Aydın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı TKT'nun 84/h kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu (%75) olarak sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, eski sağlığına kavuşamadığını, Aydın Devlet Hastanesince müvekkiline %27 maluliyet raporu verildiğini, bu rapor üzerine müvekkiline davalı tarafından 41.559,00 TL ödeme yapıldığını,

eksik ve yetersiz ödeme yapıldığından bahisle davalı ...Ş.'ye karşı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava yürürken davalı ...Ş. %27 maluliyet raporu üzerinden 17.07.2014 tarihinde müvekkiline 19.000,00 TL ödeme daha bakiye ödeme yaptığını, ancak bu ödemeden yaklaşık 5 ay sonra 24.12.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda müvekkil ...'a %46 maluliyet raporu verildiğini, davalı tarafından müvekkiline %27 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaklaşık %19 oranında artan bir zararı ortaya çıktığını, artan maluliyet yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğu devam ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davada ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 TL artan maluliyet tazminatının (maddi tazminat) davalıdan ilk dava tarihi olan 21.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk mahkemelerinde kanundaki 114/H maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya toplamda 60.559,00 TL ödenmiş ve davacı ile sulh olunduğunu, işbu davanın ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.

Maddesi uyarınca kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığı açık olduğunu, aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirket ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek öncelikli olarak yapılan ödeme ve belirtmiş oldukları diğer hususlar nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine,

müvekkilinin sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddine karar verilmesini, sigortalının kusurlu olması durumunda, davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının gerçek zararının tespitine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda artan maluliyet nedeniyle bakiye bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili.

29.3 .2013 tarihinde ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, davalı aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan davada malüliyetin % 27 olduğuna dayanılarak ödemeler yapıldığını,ancak 5 ay sonra alınan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi raporunda malüliyetin %46 olarak tespit edildiğini, artan malüliyet nedeniyle teminat limiti gözetilerek bakiye zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... vekili; dava açmakta hukuki yararın olmadığını, toplam 60.559,00 TL ödeme yapılarak sulh olunduğunu, zamanaşımının dolduğunu, kusur ve malüliyet tespitinin yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya sureti celp edilmiş, Halk Sigorta yönünden % 23 malüliyet üzerinden yapılan anlaşma ile konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul Adli tıp 2. İhtisas dairesi 24.12.2018 günlü kararı ile malüliyetin % 46 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Hasar dosya ve poliçesi, Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesi ... sayılı dosya içeriği,Adli Tıp raporu gözetilerek kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, davalı sigortalısının % 75 kusuru ve % 46 malüliyete göre yapılan değerlendirmede ödemelerin güncellenmiş mahsubu halinde dahi bakiye tazminatın 656.159,26 TL olduğu,davalının bu davada hatır indirimi talebinde bulunmadığı , hatır indirimi yapılması halinde dahi miktarın yüksek olması nedeniyle teminat limitinin çok üstünde kaldığı gibi, ileri sürülmediğinden değerlendirmeye alınmadığı, teminat limiti gözetildiğinde bakiye poliçe teminatının 189.441,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Artan malüliyet yönünden Arabuluculuk başvurusu ile zamanaşımı kesildiğinden zamanaşımının dolmadığı, davacının talep arttırım dilekçesi verdiği gözetilerek bakiye poliçe limiti üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...