Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/58 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/11/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelmekte olan davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı aracına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, yaralanmanın davacıda geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına,

bakıcıya ihtiyaç duymasına neden olduğunu belirterek şimdilik 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiştir. Mamak, Kocatepe ve Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezlerine yazılan yazı cevapları, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırması yazı cevabı ve Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları dosyaya gelmiştir.

Dava, çift yanlı trafik kazası nedeniyle karşı yan aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu sigorta şirketinden kalıcı, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili UYAP sisteminden sunduğu 09/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde feragat yetkisinin bulunduğu ve davalı vekilinin de yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin dava açmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuya başvurduğu, davalı vekilinin de arabuluculuk sürecine katıldığı ve tarafların anlaşamaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının birlikte imza altına alındığı anlaşılmakla, davacının feragati nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Feragat tek taraflı hukuki işlemler cümlesinden olup, karşı tarafın rızasına muhtaç değildir. Davadan feragat edilmesi ve feragat yetkisinin bulunması karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.