Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2024/6

Av. ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29.01.2024

BİRLEŞEN .... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI

3- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.09.2019 tarihinde .... 'de bulunan bir adreste ev eşyası taşınırken davalılardan ...'ın kulandığı yük taşıma asansörünün aniden yukarı hareket etmesi üzerine müvekkillerini murisi ...'nın kafasını nakliye kamyonunun üst kısmına çarparak vefat ettiğini, şüpheli ifada tutanağına göre platformu kullanan ...'ın murisin eşya taşıma işi için kendilerine aradığını, yük taşıma platformu kullanma belgesi olduğu için kendisinin abisi ... adına tescilli olan ... plakalı üzerinde yük taşıma platformu olan araçla adrese gittiğini, yedinci kattan eşyaları indirerek ... plakalı kamyona yüklemeye başladıklarını,

taşıma platformunun yukarı çıkıp aşağı inmesi için kullandığı kumandayı nakliye kamyonunun arka giriş sol kısmına koyduğunu, tek bir kumanda olduğunu ve düğmeye bir kere basmakla bu platformun hareket ettiğini, gelen eşyaları kamyona yüklerken kendisinin kamyonun içinde kumandaya yakın bir yerde olduğunu beyan ettiğini, ... plakalı ... marka yük taşıma platformunun sigortalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığından sigortaya 18.10.2019 tarihinde dosya açıldığını, tedbir talebinde bulundukları, kaza sonucu meydana gelen ölüm nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL'den toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile gene her bir davacı için 100,00 TL'den toplam 500,00 TL manevi tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, müvekkillerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin de haksız ve yersiz olduğu gibi fahiş olduğunu, davacı yanın kazanın oluşumunda müvekkili ...'in tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacı yanın soyut iddiasında kazada ölen ... ile bu şahsın işvereni ...'nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı yanca talep edilen manevi tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, ... uygulamasında manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını,

ancak caydırıcı bir vasfa sahip olabileceğini bunun da karşı yanın ekonomik mahvına neden olmaması gerektiğini, davacı yanca talep edilen 500.000,00 TL'nin ülke gerçeklerine ekonomik yıkıma neden olacak ölçüde fahiş olduğunu, bu nedenle reddini gerektiğini, ayrıca davacı yanın maddi tazminat istemlerinin de reddi gerektiğini belirterek öncelikle ...

D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı yanca müvekkilleri aleyhine mahkemeden istenilen tedbir taleplerinin reddine, haksız ve yersi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/9/2019 tarihinde ev eşyası taşınırken davalılardan ...'a ait olmakla birlikte diğer davalı ... tarafından kullanılan ... A.Ş. tarafından sigortalanan yük taşıma asansörünün müvekkillerinin oğlu ... araç üzerindeyken aniden yukarı hareket etmesi üzerine, ...'nin kafasını nakliye kamyonunun üst kısmına çarparak vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle kanuni mirasçıları için açılan tazminat davasının ....

Esas sayılı dosyası ile açıldığını, davanın devam ettiğini, tüm delillerin toplandığını, ancak, meydana gelen olayda tarafların kusur durumunun çelişkili raporlar nedeniyle halen netleşmemiş olduğunu, maddi tazminat hesaplamasına henüz geçilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 1.000.-TL. maddi, 50.000.-TL. manevi, anne ... için 1.000.-TL. maddi, 50.000.-TL. manevi tazminatın davalılardan tahsili için işbu davanın açılarak ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının ve Sigortalı Şirketin kusur ve sorumluluğunun ispatlanması bakımından ...

Teftiş Raporunun beklenmesine, Tamamı A Sınıfı İş Güveliği uzmanı Bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, Her halükarda dosyanın sorumluluk tespiti için sigortacı bilirkişiye tevdine, ...'nın rücuya tabi ödemelerinin tazminat hesaplamasından indirilmesine, Davalı İşveren tarafından Davacıya herhangi bir tazminat ödemesi veya yardım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tazminattan indirilmesine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine Her halükarda davacının manevi tazminat talebinin reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacılar tarafından 20/11/2019 tarihli asıl dava dilekçesi ve 20/09/2023 tarihli birleşen dava dilekçesi ile ile eldeki davalar açılmış olsa da, davacılar vekili 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (...), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı