Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/61 K.2022/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya ait kargoların taşımalarını yaptığını ve davalı adına gelen kargoları yasalara uygun olarak taşımasını yapıp ihtirazı kayıtsız olarak kargo alıcısına teslim ettiğini, davalı firmanın ise dava ve takip konusu olan taşıma bedellerini ödemediğini, Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı doslası ile icra takibi yapılmış ise de davalının haksız olarak borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bildirerek, davalarının kabulü ile icra dosyasında davalı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap bakiyesi alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından ödenmemiş kargo taşıma ücret faturaları bedellerinden oluşan cari hesap alacakları açıklamasıyla 1.814,77-TL asıl alacak, 120,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.935,59-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulmadığından ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan talimat bilirkişi raporunda ise özetle; davacının tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten asıl alacak ve işlemiş faiz toplam olmak üzere toplam 1.935,59-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davalı bakımından kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalıdan 1.814,77 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer 1.814,77 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin asıl alacak olan 1.814,77 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı).

Takibe konu alacağın tacirler arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işten kaynaklandığı anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.