Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/613 K.2022/774

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkilleri aleyhine Kırıkkale ...İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacakları davasında 17/03/2016 tarihli ... esas sayılı dosyası gereğince davanın kabulüne verildiğini ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiğini, Kırıkkale ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde de müvekkili tarafından 14.818,01 TL'nin ödendiğini, dava dışı işçinin farklı zamanlarda davalı şirketlerde çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnameye göre işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu,

bu nedenle müvekkili tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.818,01 TL'nin 25/01/2019 tarihinden itibaren ve imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan Kırıkkale ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ve onunla bağlantılı Kırıkkale 2 İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası sureti, ödeme dekontları, SGK kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, "davacı tarafından yapılan 21/05/2019 tarihli 14.818,01 TL miktarlı ödemenin, toplam 1.345,03 TL'sinin ... Grup Özel Güv. Koruma Hiz. Ltd. Şti'den, 5.873,37 TL'sinin ... Özel Güv. Dan. Eğt. Tic. Ltd. Şti.'den, 5.873,37 TL'sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.'den, 1.726,24 TL'sinin ... Güv. Sis. Özel Güv. Ltd. Şti.'den talep edilebileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hizmet alım sözleşmelerinin, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği,

iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı ve SGK kayıtlarının da bu hususu doğruladığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerin 8.2 maddesine göre de ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin ...sırada uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre de yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5. maddesi ile de işçilik alacaklarından sorumluluğun yüklenicide olduğunun açıkça kararlaştırıldığı,

sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağı (Emsal: Yargıtay 6 HD.'nin 11/10/2021 tarih ve 5092/747 sayılı ilamı), bu bağlamda davacı işverenin, hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 14.818,01 TL'nin tamamını, davacı işverene karşı adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılardan birlikte sorumlu oldukları döneme göre müştereken ve müteselsilen,

tek başına sorumluluk altına giren davalılardan münferiden tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olarak, 14.818,01 TL’nin 5.178,72-TL’sinin davalı ... Özel Güv. Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.’den, 8.294,26-TL’sinin davalı ... Özel Güv. Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.’den müşteren ve müteselsilen. 1.345,03-TL’sinin davalı ... Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’den münferiden tahsili gerekmektedir.

Temerrüt tarihi bakımından ise Kırıkkale ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalıların taraf olmayıp davanın da yalnız davalı ... Özel Güv. Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar olunduğu, diğer davalılara ise ihbar olunmadığı ve davadan önce de usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği nazara alınarak hükmolunan alacağın, davalı ... Özel Güv. Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd.

Şti. yönünden 21/05/2019 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

08/11/2022