Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2023/775

Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan kredi sözleşmesine dayanarak kredi müşterisine banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müşterisine ve kefillere çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, davalı borçlular hakkında alacağın 237.892,52 TL'lik kısmı için ....

Esas sayılı dosyada genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın şimdilik 168.164,01 TL'lik kısmının ve ferilerinin iptaliyle takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istedi.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından dava dışı şirketle yapılan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı kişiye kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı iddiası ile kefiller aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkindir. (İİK 67.maddesi)

.... Esas sayılı dosyası, bankaya müzekkere yazılarak genel kredi sözleşmesi örneği, hesap kat ihtarı, hesap ekstreleri, ihtarnameler, ödemelerin okunaklı ve onaylı suretleri, bilirkişi raporu ile diğer belgeler ile ayrıca krediye uygulanan faiz oranlarının genelgesinin bir sureti istenerek dosyaya kazandırılmıştır.

.... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılar ile birlikte dava dışı ... Ltd.Şt. aleyhine 08/12/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayanarak toplam 237.892,52-TL istendiği, ödeme emrinin davalılara tebliği sağlanmadan davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takip durdurulduğu, eldeki davanını yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi İncelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı ... ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt arasında 01/07/2016 taihinde 300.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların bu sözleşmeye aynı tarihte ve aynı bedelle müteselsil kefil olarak katıldıkları, davalılara ait kefalet şerhleri el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle davalıların el yazısı ile yazıldığı, kefalet limitinin 300.000,00-TL olarak belirlendiği, davalıların sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu Şirketin ortağı olduklarından eş muvafakatı alınmadığı anlaşılmıştır.

Hesap Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... nş.San.ve Tic. Ltd.Şti'nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacakları için adı geçen şirket ile dava dışı kefil ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt. Ve davalı kefiller ... ve ...'ye keşide edilen ....Noterliğinin 02/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; kredi hesaplarının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarih itibariyle toplam borcun 160.581,19-Tl olduğu hususlarına yer verilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi ile aynı süre içerisinde iade edilmeyen çek yaprakları için 8.000,00-TLnın depo edilmesinin istendiği, ihtarnamenin ...'a 04.01.2019'da, ...'ye 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'ın 06/01/2023 tarihli raporunda özetle; "Hazırlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile davacı Banka'nın .... Şubesi'nde yapılan inceleme sonucunda; Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen tespit ve açıklamalarımız uyarınca, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1)Davacı vekilince dava dilekçesinde; dava ve icra takip konusu borcun müvekkili Banka'nın .... Şubesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. arasında akdedilen ve davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olarak imzaladığı Sözleşmelere istinaden ...'e kullandırılan kredilerden kaynaklandığı beyanında bulunulmuş ise de; işbu davaya konu icra takibinin Banka ile dava dışı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Tablo: 1'deki Sözleşmeye istinaden ....'ye kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklara ilişkin olduğu,

2) Taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve Bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalıların sorumlu olduğu,

3)Asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında da icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu,

4) ... ... İth. İhr. İm. İnş. Tic. Ltd. borcu için yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibariyle;

a) İşlemiş faiz 50.559,40 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 53.882,97 TL) 3.323,57 TL'lik,

b) BSMV 2.527,97 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 2.694,15 TL) 166,18 TL'lik, Kısmının yerinde olmadığı,

c)İcra takip tarihi itibariyle dikkate alınacak kısmın 100.314,28-TL olacağı,

d) Takipte talep edilen % 52,56 faiz oranının, taraflar arasındaki Sözleşmeye ve emsal yargı içtihatlarına uygun olduğu,

5) ... ... İth. İhr. İm. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin kredili mevduat hesabı borcu için yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibariyle;

a) Asıl alacak 95.371,22 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca asıl alacağın 84.909,61 TL olarak dikkate alınması gerektiği,

Buna karşın;

b) İşlemiş faiz 25.441,75 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 46.139,98 TL) 20.698,23 TL'lik,

c) BSMV 1.271,09 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin Talebinin (Talep: 2.307,00 TL) 1.035,91 TL'lik, Kısmının yerinde olmadığı,

d)İcra takip tarihi itibariyle dikkate alınacak kalemin 112.354,35-Tl olacağı,

e) Takipte talep edilen % 22,68 faiz oranının mevzuata uygun olduğu, alacağın tahsil edildiği tarihe kadar ... tarafından kredi kartları için ilan edilen faizin(değişmesi halinde değişen oranın) uygulanması gerektiği,

6) Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Davacı vekilince, dava dilekçesinde yer verilmekle birlikte, dava dışı ......Ltd. Şti.'nin kredisine ilişkin olduğundan, toplam 69.728,51 TL tahsilatın dikkate alınmaması halinde dava tarihi itibariyle alacağın 265.883,26 TL olacağı,

Bu durumda icra takip tarihi itibariyle toplam alacak 223.130,24 TL ve takip tarihinden sonraki tahsilat toplamı 13.583,62 TL olduğundan, dava değerinin 209.546,62 TL olarak dikkate alınması gerektiği,

b) Dava dışı ......Ltd. Şti.'nin kredisine ilişkin 69.728,51 TL tahsilatın dikkate alınarak hesaplama yapılması halinde dava tarihi itibariyle alacağın 180.611,56 TL olacağı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle toplam alacak 223.130,24 TL ve takip tarihinden sonraki tahsilat toplamı 83.312,13 (13.583,62 * 69.728,51) TL olduğundan, dava değerinin 139.818,11 TL olarak dikkate alınması gerektiği" bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı ........Ltd.Şt'ne ticari kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı kefiller ... ve ... hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen ve davalıların da kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete muhtelif tarihlerde taksitli ticari kredi kullandırıldığı, dava dışı borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın takipte talep ettiği faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve emsal yargı kararlarına uygun olduğu, temerrüt faizi talep edebileceği, tespit olunan kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir dava açılmasına mahal vermemek için ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda; davacının davalıdan 209.546,62-TL alacağı olduğunun kabulü ile bunun 168.164,01 TL yönünden davalıların itirazının iptali ile ....

E. Sayılı dosyasında takibin 168.164,01-TL üzerinden devamına, takibin belirtilen bu değer üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 22,68 oranında temerrüt faiz oranı uygulanarak devam edileceği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği,

ayrıca itirazın iptali davasında konu edilmeyen davacı bankanın 41.382,61-TL yönünden davaya alacak davası olarak devam edilerek 41.382,61-TL alacağın davalı kefillerden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar vermek gerektiği( .... sayılı 20/10/2010 tarihli ilamı doğrultusunda) anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı