Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2023/119

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı ... vekili tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Dairesinin 2014/12080 sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun ... Yıldız Şubesinde kayıtlı 20/04/2014 tarih 19.750,00 TL bedelli ve 22/04/2014 tarih 18.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet çek olduğunu, ancak aynı koçanda bulunan bu çeklerin keşidecisinin müvekkili olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile kambiyo senetlerinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle talep edilen alacak tutarının %20'si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davalı ... vekili tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Dairesinin 2014/12093 sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun ... 2110 Yıldız Şubesi'ne ait 01/05/2014 tarih ..... seri numaralı 16.500,00 TL bedelli 1 çek olduğunu, ancak aynı koçanda bulunan bu çeklerin keşidecisinin müvekkili olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile kambiyo senedinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle talep edilen alacak tutarının %20'si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin menfi tespite konu çekleri, ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı üçüncü kişiye verdiği borçlara istinaden aldığını, davacıyı tanımadığını, davacının basiretli bir tacir olarak çek koçanlarını muhafaza yükümlülüğünün olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçtiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacının çeklerin tanziminden itibaren hiçbir hukuk yola başvurmaksızın 7 yıldan uzun bir süre sonra eldeki davayı açmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilin çeki davacıdan almadığını, imzanın ona ait olup olmadığını bilemeyeceğini ve kötüniyetli olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, asıl davaya konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12080 esas sayılı takip dosyası celbolunmuş olup incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ...... Ürün. Mob. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 20/04/2014 tarihli 12343280 seri numaralı 19.750,00 TL bedelli ve 22/04/2014 tarihli 3.... seri numaralı 18.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, birleşen davaya konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12093 esas sayılı takip dosyası celbolunmuş olup incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ...... Catering İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 01/05/2014 tarihli 33171665 seri numaralı 16.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davaya ve takibe konu edilen çeklerdeki imzasının sahteliği iddiası kapsamında davacının imza örnekleri celb olunarak grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "...

Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, Ankara 20/04/2014 keşide yer ve tarihli, 2343280 çek numaralı, 19.750,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına atfen ...'ın eli ürünü olduğu, ... Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, Ankara 22/04/2014 keşide yer ve tarihli, 171656 çek numaralı 18.000,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşideci imzasının, ...

Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, Ankara 01/05/2014 keşide yer ve tarihli 3171665 çek numaralı 16.500,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşidecisi imzasının mevcut karşılaştırma imzalarına atfen;...'ın eli ürünü olmadığı" ifade etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, bu davalara esas olan icra takiplerine konu çeklerdeki davacıya ait keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalar ve son hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir (Yargıtay 11. HD.'nin 20/10/2016 tarih ve 2020-5093/5318 sayılı ilamı, Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul, 2013, s.151).

Somut olayda; asıl davaya ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12080 esas sayılı takibe konu edilen ... Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı ... tarafından ... Ltd. Şti. emrine düzenlenen 22/04/2014 keşide tarihli 18.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde ilk cironun ...... Ltd.

Şti.'ye ait olup davalının son ciranta hamil olduğu ve süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığına ilişkin şerh düşüldüğü; birleşen davaya ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12093 esas sayılı takibe konu edilen ... Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı ... tarafından .... Ltd. Şti. emrine düzenlenen 01/05/2014 keşide tarihli 16.500,00-TL bedelli çekin arka yüzünde ilk cironun ... Ltd.

Şti.'ye ait olup davalının son ciranta hamil olduğu ve süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığına ilişkin şerh düşüldüğü görülmüş olup davacı ...'ın çekteki imzasının kendisine ait olmadığı iddiası kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme sonucunda düzenlenen raporda her iki çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, asıl davaya konu bir diğer çek olan ... Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı ... tarafından ...... Ltd.

Şti. emrine düzenlenen 20/04/2014 keşide tarihli 19.750,00-TL bedelli çekteki keşideci imzasının ise davacı ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mevcut hukuki durum karşısında asıl davada; davacının davalıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12080 esas sayılı takibe konu ... Yıldız Şubesi’nin 22/04/2014 tarih ve ...... seri no.lu 18.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ...

Yıldız Şubesi’nin 20/04/2014 tarih ve 01-2343280 seri no.lu 19.750,00-TL bedelli çek yönünden menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu dava bakımından kabul edilen kısma ilişkin davacının kötü niyet tazminat istemi yönünden ise davalı son cirantanın davacı keşideci adına atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildiği ve takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin, reddolunan kısma ilişkin olarak davalı yönünden ise dosya kapsamına göre İİK'nın 72/4. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Birleşen davada ise. Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12093 esas sayılı takibe konu edilen ... Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı ... tarafından ... Ltd.

Şti. emrine düzenlenen 01/05/2014 keşide tarihli 16.500,00-TL bedelli çek yönünden takipten sonra icra dosyasından 08/03/2022 tarihinde 36.662,32-TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından bu miktarın İİK'nın 72/6. maddesi gereğince davalıdan istirdatı gerekmiş olup 36.662,32-TL’nin, davacının işlemiş faiz talebi nazara alınarak 08/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK'nın 72/4. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/02/2023