Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2024/975

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Taraflar arasında Eylül 2020 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı borçlunun işyeri olan bağımsız bölümün merkezi ısıtma sisteminden ayrılarak kat kaloriferine dönüştürülmesi, sıhhi tesisat, boya-badana, parke vs tüm yapılacak işlerin tadilat tamirat işlerini üstlendiğini, sözleşme konusu işlerin bedelinin 52.500,00 TL+KDV olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine sözleşme dışı işler de yaptığını, sözleşme dışı başka işleri yapmak istemeyen müvekkilinin işin bitimine çok az bir süre kala iş mahallinden çıkartılarak işten el çektirildiğini, bunun üzerine davalıya ....

Noterliğinin 15.01.2021 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile gereğini yapmayacağının anlaşması üzerine kalan işe ait bedelin iskonto edilerek 29.01.2021 tarih, 60.770,00 TL bedelli e-arşiv fatura ile yine sözleşme dışı yapılan işler için 5.900,00 TL e-arşiv fatura düzenlenerek davalıya elektronik olarak tebilğ edildiğini, faturaların tebliğine ve itiraza uğramadan kesinleşmesine rağmen davalının yine ödemede bulunmaması üzerine fatura bedellerinin bakiyesi için ......

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Sözleşmenin ... firması adına ... tarafından imzalanmış ve taahhüt edilmiş olduğu halde faturalar ... tarafından tanzim edilmiş olup davanın da ... tarafından açıldığını, davacıdan sözleşme dışında ilave iş talep edilmediğini, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği işleri de tamamlamadan işyerini terk ettiğini, davacıdan işin tamamlanması ve kabulü yapılmasından sonra iade edilmek üzere 14.500,00 TL kati teminat alındığını, kati teminat iadesi şartlarının oluşmadığı gibi davacının yapmadığı toplam iş bedelinin KDV'siz olarak 9.450,00 TL olduğunu,

icra takibine dayanak e-arşiv faturasının müvekkiline VUK Genel Tebliğine aykırı olarak kağıt ortamında teslim edilmediğini, usulüne uygun olarak teslimi yapılmayan faturaya dayalı icra takibinin ve bu davanın reddi gerektiğini, eksik ve ayıplı işleri dava dışı 3. Kişilere yaptırdığını, alacağın likit olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesine dayanarak düzenlenen faturadan kaynaklı İcra ve İflas Kanunu madde 67 kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ......sayılı dosyası, davalının 2.000,00 TL'lik ödemeyi elden teslim alıp almadığı konusunda davacıya yemin teklif ettiği, davacı asilin yemini eda ettiği, ...'nden istenilen kayıtların CD halinde geldiği, ihtarnamelerin tebliğ şerhli örnekleri, sözleşme, tarafların ticari defterleri, tarafların BA-BS formlarının getirtilği, taraf tanıklarının dinlendiği, ilgili tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür.

...... Esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından davalı aleyhine 19.04.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 35.670,00 TL 2 adet fatura bedelinin ödenmeyen bakiyesi, 71,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 36.490,00 TL istendiği, takibin dayanağının 29.01.2021 tarihli 2 adet fatura bedelinin ödenmeyen bakiyesi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/05/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında. "Ben tarafları tanırım, dava konusu olan işte su, kalorifer, doğalgaz ve pis su tadilatlarını ben yaptım, ben işimi bitirerek ... teslim ettim, üst kattaki ... sürekli bize işin olmadığını söyleyerek müdahale etti, ancak isteği doğrultusunda işleri yaptık, biz işimizi bitirip parasını ... aldık onun dışında diğer işlerle ilgili bilgim yoktur. ... ... babasıdır.

Kendisi bu nedenle sürekli işlere müdahale etmiştir. Ancak herhangi bir tehdit söz konusu değildir. Sadece işimize çok karışarak işimizi çok uzatmıştır. Radyoter peteklerini basınçlı su ile temizledik, biz ilaçlı temizlik yapmıyoruz, işi yaptıktan sonra kalorifer peteklerine normal şebeke suyunu vermekteyiz. Bu şekilde basınçlı su ile temizlik yapıyoruz.

Vanaların iyi sıkılmamasından dolayı bir kaç kez su kaçağı olmuştu, söylediklerinde de gidip yaptık, ancak doğalgaz montajı ile ilgili herhangi bir sıkıntı olmamıştır" demiştir.

Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben dava konusu evin parkelerini sistire cilalarını yaptım, ... talimatı ile bunlar yapılmıştır. Ücretini de ... aldım, biz en son girdiğimiz için diğer işler bitmişti, eksik iş olup olmadığını bilmiyorum. Salonda balkon kapı ağzında 1-2 m2 kadar parke tamiri de yaptım, sudan dolayı parkeler kabarmıştı, sökerek yenisi taktık." demiştir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır.

Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.

İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)

TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.

TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ...'den aldırılan 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle;

"Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyasının muhteviyatı, yapılan keşif, tespit, hesaplama ve değerlendirme sonucunda,

a-Davacı yan talebinin, taraflar arasında .../09/2021 tarihinde akdedilen sözleşmenin konusu davalının işyerinin bulunduğu ......adresinde ya da ......parselde kayıtlı ana taşınmazın 9 nolu bağımsız bölümde merkezi ısıtma sisteminden ayrılarak kat kaloriferine dönüştürülmesi, boya- badana, parke vs. işlerinin yapılmasına ilişkin davacı ... tarafından davalı ... adına keşide edilen 29.01.2021 tarihli ve ... nolu e-arşiv SATIŞ faturasına ve sözleşme kapsamı dışında olan 4 adet işin davacı ... tarafından davalı ... adına keşide edilen 29.01.2021 tarihli ve ... nolu e-arşiv SATIŞ faturasına dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu,

b-Dava ve takip konusu işin sözleşme kapsamında ve haricinde inşaat işlerinden dolayı faturadan kaynaklı bakiye alacağı değil sadece inşaat işlerinden kaynaklı borcunun 13.320,00 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın davalı yana 19.04.2021 takip tarihi itibari ile 13.320,00 TL tutarında borcu olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacının mekanik ve alaktrik tesisatı işlerini de kapsayan bakiye fatura alacağının hesaplanamadığı, bu nedenle ...... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik toplam 36.490,00 TL tutarlı toplam alacak miktarı kısmı için davalı itirazının iptali gerekip gerekmediğinin, davalı yanın bu miktar kadar borcunun bulunup bulunmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,

©- Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde; sözleşme kapsamında ve haricinde gaz tesisatı, kalorifer tesisatı ve sıhhi tesisat ile elektrik tesisatı işleri bulunması, bunların yanı sıra merkezi sistemden kat kaloriferine dönüştürülmesi işinden dolayı dava dışı ...

A.Ş.'den proje revizyonu yapılması gerekip gerekmediği ve elektrik tesisatı kapsamında yapılan elektrik hattı işleri için proje tadilatı yapılması ve buna dayalı olarak dava dışı ... tadilat yapı ruhsatı alınması gerekip gerekmediği noktasında tespit ve hesaplama yapılabilmesi için Bilirkişi Heyetimize makina mühendisi ve elektrik mühendisi unvanlarına sahip bilirkişilerin dâhil olması ve bunun yanı sıra imalat mahallinde inceleme yetkisi de verilmesi halinde, bahse konu işlerden dolayı uyuşmazlık konusu hakkında tespit, hesaplama ve irdeleme yapılabileceği,

d-Sadace inşaat işlerinden dolayı hesaplaması yapılan 13.320,00 TL tutarlı davacının faturadan kaynaklı bakiye alacağı değil borcu bulunması karşısında;

d.1-Bu kısmın sonucu, nitelikli hesap bilirkişisinin görev alanı ile olması nedeniyle adı geçen bilirkişi tarafından yazılacak...

d.2-yasal faiz uygulanıp uygulanmayacağının sonucu, nitelikli hesap bilirkişi olması nedeniyle adı geçen bilirkişi tarafından yazılacak...

d.3-İhtar gideri masrafın ödenip ödenmeyeceği sonucu, nitelikli hesap bilirkişisinin görev alanı ile olması nedeniyle adı geçen bilirkişi tarafından yazılacak

d.4-Davacının icra inkâr tazminatı talep edip etmeyeceğinin Takdiri sayın Mahkemeye ait olduğu,

e.1- Davalı ...'ın 2021 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı işletmeye ait ticari defterlerin ...Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslara göre yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

e.2- Davacı ...'nın 2021 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

e.3-Davacı Ticari Defterleri üzerinde Davalı Adına 2 Adet Belge Karşılığı 66.670,00 TL tutarında Fatura düzenlenerek kayıtlara intikal ettirildiği, Davacı Ticari Defterleri üzerinde davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığından Davacı ticari defterleri üzerinde Davalıdan 66.670,00 TL alacağının bulunduğu,

e.4-Davalı Ticari Defterleri üzerinde davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara rastlanılmadığını," bildirmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1-Öncelikle, söz konusu sözleşme bir bütün olarak inceleme gerektirmekte olup, inşaat işlerinin dışında da elektrik ve tesisat işleri bulunmaktadır. Yapılan inceleme sadece inşaat işlerine ilişkin olup, diğer incelemeler yapılmadan rapora davacının borçlu olduğuna ilişkin bir tespit yapmanın mümkün olmayacağı düşünülmektedir.

Bu nedenle raporun sonuç bölümüne muhalefet edilmektedir.

2-Davalı borçlunun sunmuş olduğu üçüncü şahıs ile yapılmış sözleşmesi 14.350 TL olup, davalının eksik işini bu bedel ile tamamlattığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile davalının bu sözleşmeden kaynaklanan zararının bu miktardan fazla olması kabul edilemez.

Diğer taraftan davacının da fazla yapılmış olan işler tutarı olarak 1.180,00 TL belirlenmiş olup, bu miktarında bu hesap çerçevesinde mahsup edilmesi gerekeceği açıktır.

3-Sözleşme götürü usulde yapılmış olup, bedeli 52.500 TL. olarak belirlenmiştir. KDV dahil edildiğinde bu miktar 61.950 TL. Dır. Fazla yapılan iş bedeli 1.180,00 TL. KDV dahil 1.392,40 TL.

Davacının tüm işleri kusursuz bitirmesi halinde ve fazla yaptığı iş bedeli 63.342,40 TL. (KDV dahil) olacaktır.

Davalının eksik işleri tamamlattığı bedel 14.350 TL'dır. (63.342,40 -14.350-)48.992,40 TL.'dır. Davalının ödemiş olduğu rakam 37.000,00 TL.'dır. (48.992,40-37.000-) 11.992,40 TL. davacının alacaklı olduğu miktardır.

Buna rağmen, davacının sadece inşaat işlerinden kaynaklı olarak 13.320,00 TL borçlu çıkarılmasına katılmak mümkün olamamıştır.

4- Sayın ... tarafından, sözleşme kapsamında ve haricinde gaz tesisatı, kalorifer tesisatı ve sıhhi tesisat ile elektrik tesisatı işleri bulunması, bunların yanı sıra merkezi sistemden kat kaloriferine dönüştürülmesi işinden dolayı dava dışı ... A.Ş.'den proje revizyonu yapılması gerekip gerekmediği ve elektrik tesisatı kapsamında yapılan elektrik hattı işleri için proje tadilatı yapılması ve buna dayalı olarak dava dışı ... tadilat yapı ruhsatı alınması gerekip gerekmediği noktasında tespit ve hesaplama yapılabilmesi için Bilirkişi Heyetimize makina mühendisi ve elektrik mühendisi unvanlarına sahip bilirkişilerin dâhil olması ve bunun yanı sıra imalat mahallinde inceleme yetkisi de verilmesi istenilmektedir.

Davalının doğal gaz ve elektrik tesisatına ilişkin olarak itirazları dilekçe ve beyanlarında görülmekte olup, doğal gaz tesisatına ilişkin proje tadilatı yapılması veya elektrik tesisatı projesine ilişkin itirazları bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile ihtilaf konusu edilmeyen ihtilafların dahil edilerek iddia ve savunmanın genişletilmesi yönündeki rapora bu nedenle de katılmak mümkün olmamıştır.

5-Sayın ... tarafından tanzim edilmiş raporun uygulanacak faiz, ihtar masrafı ve icra inkar tazminatına ilişkin açmış olduğu başlıkların da, bu aşamada eksik inceleme ile tespit edilecek hususlar olmaması, temerrüt belirlenmeden faiz hesabı yapılamayacağı gerekçeleri ile yine rapora katılmak mümkün olmamıştır.

6-Sayın ... tarafından 02/09/2022 tarihinden mail olarak gönderilmiş, ancak daha önceki raporlarından farklı olan son olarak gönderilmiş raporda da bazı hususlar görev alanım olarak sınırlandırılmış ise de bir raporun bütün olarak tüm bilirkişilerce mutabakat sağlanarak hazırlanması esas olup, bu nedenle de rapora muhalefet şerhi eklemek zorunda kalındığı," bildirilmiştir

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 27.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "1- Davacının eksik işlerden kaynaklanan 4.125,00 TL. eksik iş bedeli, 742,50 TL KDV olmak üzere toplam 4.867,50 TL. borcunun bulunduğu,

2- Davacının 61.950,00 TL iş bedelit 1.180,00 TL ilave işler bedeli olmak üzere 63.130,00 TL toplam iş bedeli bulunduğu,

3-Davalının iş bedeli olarak 37.000 TL. ödediği,

4-Davacının (63.130,00 TL. toplam alacağı- 37.000,00 TL ödemeler toplamı —) 26.130,00 TL alacağı kaldığı, eksik iş bedeli 4.867,50 TL düşürüldüğünde, davacının (26.130,00 TL - 4.867,50 TL) 21.262,50 TL alacağı olduğu,

5-Dava itirazın iptali olmakla, davacının 21.262,50 TL. anapara, 27.01.2021-19.04.2021 tarihleri arası işlemiş 429,91 TL. kanuni faizi olmak üzere toplam 21.692,41 TL alacağının bulunduğu

6-Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz talep edebileceği, Tespit ve hesaplandığı." bildirilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... aldırılan 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1- Davacının eksik işlerden kaynaklanan 4.125,00 TL. eksik iş bedeli, 742,50 TL KDV olmak üzere toplam 4.867,50 TL. borcunun bulunduğu,

2- Davacının 61.950,00 TL iş bedelit 1.180,00 TL ilave işler bedeli olmak üzere 63.130,00 TL toplam iş bedeli bulunduğu,

3-Davalının iş bedeli olarak 37.000 TL. ödediği,

4-Davacının (63.130,00 TL. toplam alacağı- 37.000,00 TL ödemeler toplamı -) 26.130,00 TL alacağı kaldığı, eksik iş bedeli 4.867,50 TL düşürüldüğünde, davacının (26.130,00 TL - 4.867,50 TL) 21.262,50 TL alacağı olduğu,

5-Dava itirazın iptali olmakla, davacının 21.262,50 TL. anapara, 27.01.2021-19.04.2021 tarihleri arası işlemiş 429,91 TL. kanuni faizi olmak üzere toplam 21.692,41 TL alacağının bulunduğu

6-Davacının 105,00 TL'lık ihtarname masrafının Sayın Mahkemenin takdirinde olarak talep edebileceği,

7-Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının asıl alacağa yıllık *6 9 yasal faiz talep edebileceği, Tespit ve hesaplanmış olup,

Sair hususların takdir ve tayin yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaate varılmış olup, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı şirketin icra takibi ve dava konusu faturalar ile ilgili olarak, davacı asilin davalıdan nakit para almadığına ilişkin yemini de göz önünde tutularak bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere 21.262,50 TL+429,91 TL = 21.692,41 TL alacağının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu, davacının sözleşmeye göre yaptığı iş bedeli 61.950,00-TL ilave işler bedeli 1.180,00-TL olmak üzere toplam 63.130,00-TL toplam alacaktan davalının yaptığı 37.000,00-TL lık ödeme düşüldükten ve eksik iş bedeli olarak hesaplanan 4.867,50-TL düşürüldükten sonra davacının davalıdan alacağının 21.262,50-TL kaldığı,

temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında işleyen TTK.1530. Madde temerrüt faizinin 429,91- TL olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak kalemleri yönünden icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı