Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2022/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.12.2010 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki sürücü adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobili ile Samsun'dan Ankara istikametine seyir ederken saat 04.40 sularında Km + 700 geldiğinde sürücünün aracın diresyion hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne doğru sağ tarafında bulunan taş duvarlara aracının sol ön ve arka kısımlarının çarpması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının murisi sürücü ve aracın sahibi ...'un vefat ettiğini, tazminat istemiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından kararın bozulması neticesinde ikinci verilen kararın onandığını, ilk karardan sonra ve Yargıtay'ın bozma kararına göre verilen kararda davacı lehine hesap edilen tutarın değiştiğini ve bu ek miktarın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili.

2.10.2010 tarihinde davacı eşi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, ... sayılı davada bozmadan sonra yeniden alının raporda tazminat miktarının fazla çıktığı ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalı lehine kazanılmış müktesep hak olduğuna değinilerek hüküm kurulduğunu, bu kararın onanarak kesinleştiğini, bakiye miktar için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara ...Asliye ticaret mahkemesi ... sayılı dosyasında bozmadan sonra tespit edilen bakiye 50.915,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, ilk kararda davacı yönünden 73.934,99 TL nin tahsiline karar verildiği, davalının temyizi sonucu PMF Yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gereğiyle hüküm bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada miktarın 124.849,35 TL olduğu kabul edilerek , önceki hükmü temyiz edenin davalı olması nedeni ile aleyhe bozma yasağından hükmün davalı lehine müktesep hak olduğunun kabulü ile önceki miktardan hüküm kurulduğu , davacı temyizi sonucu kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesindeki hesaplama farkının asıl olarak 2014 ve 2019 verilerindeki artıştan kaynaklandığı, esasında bozma sonrası 2014 verilerine göre hesaplama yapılmasının gerektiği ancak yapılan hesaplama ve verilen karardaki tespit davalı tarafça temyiz edilmemekle davacı yönünden bu hesaplamanın kazanılmış hak kapsamına girdiği gözetilerek bakiye kısma ilişkin talebin kabulüne , bu kısma yönelik tespitin bilirkişi raporunda kaldığı, tahsiline ilişkin mahkeme kararının olmadığı, davalının ancak takip ile temerrüde düşürüldüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.