İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/666 K.2022/1185

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu firma, müvekkil şirkete 22/07/2011 tarihli cari açılış ile 02/08/2011 tarihinde kadar işbu bakım, onarım, servis ve yedek parça değişimi hizmetine karşı olarak; salt olarak 400,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkil şirket ise davalı firma adına 22/07/2011 tarih ve 182050 ila 182080 numaralı 31 adet fatura düzenleyip ibraz etmesine rağmen, davalı borçlu firma müvekkilin işbu faturalarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve faturaları kötü niyetli olarak geri gönderdiğini,

Davalı her ne kadar borcu kabul etmemiş olsa da müvekkil şirket ile davalı adına kayıtlı araç bakım ve onarım yaptığını ispatlar evraklar ve usulüne uygun tutulan ticari defterinden de tespit edileceği üzere; davalı taraftan alacaklı sıfatında olduğunu, Davalı borçlu firmaya, Bornova 2. Noterliği 04/05/2021 tarihli ... Yevmiye No'lu ihtar ile.

31/12/2011 tarihi itibariyle müvekkil şirkete olan cari hesap borcununun 32.157,13 TL olarak hesaplandığı ve ödemenin gerçekleştirilmesi için süre verilmiş olup; davalı tarafından işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, müvekkil şirket adına kayıtlı kamyon ve kamyonetlerin ağır bakımlarının, servis ve yedek parça değişim işlerinin, davacı şirket tarafından yapıldığını, bu işlerden kaynaklı olarak davacı şirketin müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiklerini, taraflar arasında davacı tarafça iddia edildiği şekilde bir sözleşme olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için bu iddia kabul edilse dahi davacı tarafça talep konusu edilen alacak zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça iddia edildiği şekilde bir süreç de yaşanmadığını,

müvekkil şirkete ait araçlardan bir tanesinin tamiri haricinde bahsi geçen servise hiçbir araç tamiri yaptırılmadığını, bu işlem de davacı tarafça dava dilekçesinde yer verilen 400,00 TL'lik iş olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi

..., 01.08.2011 tarihinde müvekkil şirkette henüz 7 gündür çalışmakta olan ... isimli şahsın kendisinin bilgisi dışında şirkete ait ... plaka sayılı aracı davacı şirkete ait servise götürdüğünü öğrendiğini, Araçta hiçbir hasar olmadığını bilen müvekkil şirket yetkilisi, konu ile ilgili değerlendirme yapmak için servise gittiğinde aracın dört tekerinin de söküldüğünü ve vinç üzerinde olduğunu gördüğünü, ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ait olmadığını, bahsi geçen araç, dava dışı ...'in sahibi olduğu ... Hafriyat Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ait olduğunu, sırf bu tanık ifadesi dahi davacı şirket ile dava dışı ...'in müvekkil şirket aleyhine yapmaya çalıştıkları eylemi açıkça ortaya koyacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir 11.İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ve davacının alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında bakım, onarım, servis ve yedek parça değişimi hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının ödenmeyen faturalar iddiasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, akabinde davacının işbu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçe ile davalı aleyhinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği,

davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır