Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2021/648

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/01/2018 tarihinde Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın alma Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin 24/01/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin bitiminde davacının davalı idareye başvuruda bulunduğunu, ancak pandemi koşulları nedeniyle sözleşmenin yenilenmediğini, sözleşme süresince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, olası 2020 taleplerini karşılamak adına davacının stok tutmaya başladığını, sözleşme yenilenmeyince malların stokta kaldığını,

08/07/2020 tarihinde davalı tarafından davacıya risturn ödeme talebinin gönderildiğini, taraflar arasında görüşmelerin gerçekleştiğini, daha sonradan davalının davacıya hiçbir ihtar yapılmadan davacı tarafından davalıya verilmiş olan 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiğini, hesaplanan risturn ödeme talebinin gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, davalının ...

Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava açarak risturn ödemesinin yapılmasını haksız şekilde talep ettiğini belirterek öncelikle iş bu davanın bahsedilen dava ile birleştirilmesini, davacı tarafından ödenmesi gereken risturn alacak tutarının yeniden hesaplanarak belirlenecek tutarın davacı tarafından davalıya sunulan 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan mahsup edilerek kalan tutarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava taraflar arasındaki 24.01.2018 tarihli Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup davacı yan tarafından sözleşme uyarınca ödenmesi gereken risturn alacak tutarının yenilen hesaplanması ve hesaplanacak tutarın, haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilen teminat mektubu tutarından mahsubu talep edilmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin incelenmesinde ise, bu kez eldeki davanın davalısı olan Devlet Malzeme Ofisi tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken risturn alacak bedelinin tahsili talep edilmiştir. Bu nedenle davaların aynı sebepten doğması ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması nedeniyle bağlantı var kabul edilerek HMK 166. Madde gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.