Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2023/65

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/13282 Esas sayılı bir icra dosyası mevcut olup bu dosyanın konusu 10.10.2018 ödeme tarihli ....t emrine düzenlendiğini borçlusu T.....n olarak görülen senet olduğunu, davalı ...'un ise açığa ciro akabinde söz konusu senette ciranta olmuş senedi elinde bulunduran kişi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca senedin gerçekliğini ve borcu kabul etmemekle birlikte, aksi varsayımda dahi senet üzerinde davalı tarafça pek çok tahrifat yapıldığını,

öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığı veya senedin geçersizliğinin tespiti ile takibin iptalini talep ettiklerini, bununla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin takipte talep edilen kadar borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı yanca senedin yazılı bedel kısmında TL'nin üzerinden geçilerek Amerikan Doları yazıldığını, bu husus yazıya yakından bakılıp altındaki yazının okunmaya çalışılması gibi yüzeysel bir inceleme ile dahi açıkça görülebileceğini,

tüm bu sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının veya senedin tahrifat nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile takibin iptaline ve müvekkilinin talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının ve TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğinin tespitine ve takibin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/13282 Esas sayılı dosyası ile kötüniyetli başlatılmış takibin durdurulması ve akabinde iptaline,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine veya sözkonusu takibe dayanak senedin kambiyo senedinde yapılan tahrifatların tespiti ile senedin geçersizliğinin tespitine ve takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu senedin para biriminin TL olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ile müvekkilinin ilgili takipte görünen talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun iddialarının gerçekle alakası olmayıp mümkün olmadığını, söz konusu bono davacının müvekkile olan borcu için bizzat verildiğini, senet incelendiğinde herhangi bir tahrifat olmadığı ve para cinsinin ABD Doları olduğunun açık olduğunu, davacının iddiaları mesnetten yoksun olup kabul etmediklerini, bono metninde yazı ile Amerikan doları açıkça yazmakta olup paraf edilecek bir durum bulunmadığını, davacı söz konusu iddialarını 12. İcra Hakimliğinin 2018/666 Esas sayılı dosyasında hiç bahsetmediğini, 3 yıl sonra iddiada bulunması da samimi olmadığının kanıtı olduğunu belirterek mesnetten yoksun ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatı ve avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; takibe konu senetden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .

Davacı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/13282 sayılı dosyasında 10.10.2018 ödeme tarihli keşidecisi ... lehtarı M. ....t olan senedin ciro ile ... tarafından takibe konduğunu, ancak kendisinin borcunun olmadığını, senette tahrifatlar yapıldığını TL nin Amerikan Doları olarak yazıldığını,düzenleme tarihi ve para birimiyle oynandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, senedin davacının borcuna karşılık veridiğini,tahrifat olmadığını, para cinsinin USD olduğunu, Ankara 12. İcra hakimliği 2018/ 666 sayılı dosyasında bu konuda hiç itirazının olmadığını ve bu dosyadan bahsedilmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Ankara 12 İcra hukuk mahkemesinin 2018/ 666 sayılı dosya sureti celp dilmiş,... tarafından yapılan borca itirazın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara 14. İcra müdürlüğü 2018/ 13282 sayılı dosya sureti celp edilmiş, ... 'un Kambiyo senedine özgü haciz yolu ile ... aleyhine 152.212,50 TL için takip yaptığı, dayanak senedin M. ...adına 10.9.2018 tarihinde 25 000 USD olarak düzenlendiği, keşidecinin ... olup ödeme tarihinin 10.10.2018 olduğu görülmüştür.

Davacı vekili imzaya değil senetteki tahribat ve oynamaya itiraz ettiklerini, para biriminin sonradan değiştirilerek yazıldığını USD yazısının sonradan eklendiğini ve ay ile oynandığını ileri sürmüştür.

Senet aslı celp edilmiş, grafoloji bilirkişiden rapor alınmış, davacı iddiaları doğrultusunda tahrifat yapıldığına ilişkin kati bulguların olmadığı, yazı ve rakamın yazılma zamanının sonradan yazılıp yazılmadığının tespitinin yapılamadığını yazı yaşı tayininin tespit edilemediğini bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Toplanan deliller ve senet içeriğinden matbu Türk Lirası üstüne USD yazıldığı, M.Atıf Aykut tarafında davalıya ciro edildiği, davalının nakten verilen borca karşılık senedin düzenlendiğini bildirdiği, yazı ile" Yirmibeş bin Amerikan Doları" ibaresinin olduğu, rakamla ilgili farklılık olması halinde yazının geçerli olacağı, dava konusu senette matbu kısım üstünde de USD rakamının bulunduğu, yazı ile uyumlu olduğundan tahrifattan söz edilemeyeceği, yazı ile olan a harfi altında matbu t sembolünün olduğu siyah mürekkep kalemle mükerrer gidildiği tespit edilmiş ise de;

bu kısma zaten yazı ile sadece rakamın yazılmasının gerektiği , yazıların sonradan eklendiği ileri sürülmüş ise de yazı yaşının mevcut teknoloji ile tespitinin yapılamadığı, para biriminin değiştirildiğinin ispat edilemediği, davacının imzaya itiraz etmediği gibi TL olarak 25.000 ödediğini de ispat edemediği , senedin M....t adına düzenlendiği , takibe koyanın M. ...olduğu, farklı kişilerin olduğu intibaı verilmiş ise de çıplak gözle mevcut davalı imzalarından senette ismin yanlış yazıldığı kanaatinin hasıl olduğu, esasen senette ciro olup senedin davalı elinde bulunduğu, buna ilişkin davacı tarafça itirazın olmadığı,

alacaklının davalı olduğu davalının senedin borca karşılık verildiğini ileri sürdüğü gözetilerek, senette tahrifat yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...