Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile ilamsız genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, Borçlu şirketin itiraz etmesinden dolayı icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, cari hesap dökümü, faturalar ve hak ediş tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, davacının davalı şirketten 5.310,81 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacaklar için 2021/10015 dosya numarası ve 2021/89532 başvuru numarası ile Ankara Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı def'i ve ödemezlik def'inde bulunduklarını davanın evvela işbu nedenlerle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı şirket arasında davalının yüklenicisi olduğu ve ana yüklenicisinin ''SZ-GNL-139-00'' sözleşme numarası ile ... Uluslararası İnşaat Yatırım San. ve Tic.

A.Ş. olan Malatya Erman Ilıcak Fen Lisesi Yurt Binası ve Spor Salonu Yapım İşi'nde aralarında ahşap bank, bisiklet parkı, çöp kutusu ve muhtelif sayıda bir kısım peysaj malzemelerinin bulunduğu malzemelerin tedariki ve kurulumu konulu sözleşme akdedildiğini, Teklif formundan da anlaşılacağı üzere davacı taraf imalatlarının tümünün TSE belgesinin mevcut bulunduğunu ifade etmiş olmasına rağmen davalıya bu güne dek herhangi bir TSE belgesi ibrazı etmediğini, yine geçici kabul eksikliklerini ihtiva eden İdare yazısının ''PEYSAJ'' işlerine ilişkin olarak ve davacı tarafın taahhüdünde bulunan iş kalemleri ile ilgili olarak;

''Ahşap bankların ahşap kısımlarındaki dönmeler düzeltilmeli, tekrar emprenyelenerek form bozuklukları tekrar oluşmayacak şekilde düzeltilmelidir.'' şeklinde kusurlu imalat hususunun bulunduğu davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine durumu davacı firmaya yazılı olarak 13.10.2020 tarihli mail yoluyla ilettiklerinde karşı taraf kusurlu imalatın varlığını kabul etmiş ve fakat gereğini yapmadığını, davalı şirket teknik ekibi tarafından davacı firmanın hatalı ürününün aynısının Elazığ Şehir Hastanesinde doğru uygulanmış olduğu tespit ettiklerini,

davacı firmanın kusurlu imalatlarına ilişkin gerekli işlemlerin davalı tarafından yerine getirildiği, ve İdare nezdinde kabule uygun şekilde düzeltildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce talimat yolu ile İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 01/06/2022 tarihli raporda özetle; "Kanaatim konu eserlerde ayıp bulunmamakta olup takdiri yüce mahkemedir" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 26/07/2022 tarihli raporda özetle.

"Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 2020 yılında davalı şirket adına 3 adet hakkediş karşılığı toplam 125.334,88 TL tutarında fatura tanzim edildiği bahse konu faturaların her iki taraf ticari defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun şekilde kayıt edildiği ve kayıtların birbirini doğruladığı, davalı şirket tarafından 2020 yılında davacı şirket adına 3 adet ve toplam 531,20 TL tutarında yansıtama faturası tanzım edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

fatura adet ve tutarlarının birbiri ile uyumlu oluğu, Davalı şirket tarafından Fatura bedellerine karşılık 2020 yılında davacı şirkete toplam 119.536,87 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı şirketin 27.07.2021 takip tarihinde davalı şirketten 5.310,81 TL alacaklı olduğu Davalı şirket tarafından davacı şirket adına ( takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ) 13.08.2021 tarih A012021000000085 nolu “ Hakkediş Gider Yansıtması” içerikli 1.738,73 TL tutarında fatura tanzim edildiği,

bahse konu faturaya davacı şirket tarafından “... yevmiye nollu İhtarnamesi ile “faturadan dolayı davalı şirkete borcu olmadığı, faturayı kabul etmediği “ beyanla faturanın anılan ihtarname ekinde davalı şirkete iade edildiği anlaşılmış olup, tarafımızca yapılan — hesaplamalarda 13.08.2021 tarihli fatura takip tarihinden sonraki tarihe sirayet ettiği için dikkate alınmamış" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 5.310,81 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından ise borca, işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 27.03.2020 tarihli Müşteri Teklif Formu ile birim 95.008,88 TL üzerinden fiyat götürü bedelli sözleşme akdedildiği, sözleşme ile davacı taşeronun sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin temin ve montajını üstlendiği ve 1 yıl süre ile garanti yükümü altına girdiği anlaşılmıştır, iş bu sözleşme imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi niteliğindedir, davacı işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı ise işin eksik ve ayıplı olduğunu beyan etmiş olup taraflar arasındaki ihtilaf,

sözleşme kapsamındaki işin eksik ve ayıplı olarak imal edilip edilmediği, davacının bakiye iş bedelini hak edip etmediği hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce talimat yolu ile alınan 01.06.2022 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu işe ilişkin olarak eksik ayıplı imalatın varlığı tespit edilememiş olup, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin süregelen içtihatları ile oluşan uygulamalarına göre bu durumda tüm imalâtların yüklenici tarafından yapıldığına dair karine bulunmaktadır, davalı iş sahibi işin eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini iddia etmiş ancak buna ilişkin olarak resmi bir tespit sunamadığı gibi davacı kabulü de bulunmamakta olup savunmasını ispat edememiştir.

Bu nedenle işin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiği mahkememizce kabul edilmiş ve asıl alacak yönünden takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.