Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/1034

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmaya ait ürünlerin dikimi, ütülenmesi, paketlenmesi gibi işlerini görmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya çeşitli kumaş ve sair tekstil malzemesi gönderdiğini, aralarındaki ilişkinin yıllardır peşin ödeme şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya peşin ödemeler yaptığını, davalının mazeret sunarak işlerini geciktirdiğini, incelemeler neticesinde davalının yapılan peşin ödemeye karşılık 2.261.451,81 TL’lik hizmet vermediğinin anlaşıldığını, geri kalan 403.761,64 TL’nin ise davalıya kesilen fatura alacağı olduğunu,

icra takibinin davalının yerleşim yeri icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle bu yöndeki itirazın da reddinin gerektiğini, davalının tacir olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının bahsettiği faturaya müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya çok yüklü miktarda mal dikip teslim etmesine ve davacının bu malları sevk irsaliyesi ile teslim almasına rağmen bedellerini ödemediğini, müvekkiline peşin ödeme yapıldığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı ve davalı nezdinde yerinde yapılan incelemeler ve yanlar tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; ...lar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, taraflar arasında davalı tarafından davacıya Tekstil fason işçiliği yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 2.665.213,45 TL alacaklı gözüktüğü, davacının davalıya kesilen faturalar ve daha çok davalıya yapılan avans ödemelerinden kaynaklandığı , davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 1.070.662,49 TL borçlu gözüktüğü, yanlar arasında 1.594.550,96 TL ihtilaf olduğu, rapor içerisinde ihtilaflı işlemlerin 1.591.934,51 TL'lik kısmının tek tek tespit edilip değerlendirildiği, 2.616,45 TL'lik ihtilafın ise davalı tarafından 01.07.2019 öncesi davacıya ait cari hesap ekstresi sunulmadığından tespit edilemediği,

rapor içerisinde ayrıntılı izah edildiği üzere, davacının davalı borcuna işlediği 882.882,99 TL'lik fatura ve nakit ödemenin dayanakları alacağı ispata yeterli olmadığından davacı alacağı olarak değerlendirilmediği, davalının davacıya mal/hizmet teslim ettiği ancak faturalarının kesilmediği iddialarına ilişkin yapılan ayrıntılı incelemelerde, davalının davacıya 313.000 adet “Maske” teslim ettiği, ancak faturasını kesmediğinin tespit edildiği, davalı tarafından daha önce davacıya kesilen bir maske faturası olmadığından, davalının davacıya maskeleri ne kadardan sattığının tespit edilemediği, davacının ise işbu maskeleri 0,4 krş.

Ve 0,5 krş'dan sattığı ve davalıdan maskeleri 0,3 krş'dan aldığını beyan ettiği, mahkemenizce davacı beyanlarına itibar edilmesi halinde davalının davacıdan maske satışından dolayı 93.900,00 TL alacaklı olacağı, Neticede; davacı ticari defterlerindeki davalıdan olan alacak 2.665.213,45 TL davacı alacağı olarak değerlendirilmeyen işlemler 882.882,99 TL - 93.900,00 TL davalının maske satışından olan alacağı 1.688.430,46 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı alacağının kabulü halinde, takip sonrasında %9 yasal faiz talebi olduğu, davacının sair taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, taraf itirazları rapor içerisinde tek tek değerlendirilmiş olup, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök raporda yapılan tespit ve varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıya takip konusu miktar kadar peşin ödemede bulunup bulunmadığı, tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.665.213,45 TL, davalı ticari defterlerine göre ise 1.070.662,49 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasında 1.594.550,96 TL ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, ticari defterlerinde kayıtlı 882.882,99 TL fatura ve nakit ödemeyi ispata yarar delil ve belge ibraz edememiştir.

Davacı tarafça bu hususun ispatı için delil ibraz edildiği belirtilmiş ise de, faturaların ve fatura konusu malların davalıya tesliminin ispatlanamadığı, nakit ödemeye ilişkin sunulan makbuzlarda ise tahsil eden isim ve imzasının bulunmadığı ve dolayısıyla ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacıya 313.000 adet maske teslim etmekle birlikte faturasının kesilmediği tespit edilmiştir.

Maskelerin satış bedeli tespit edilememiş olmakla birlikte davacı tarafça maskelerin 0,4 ya da 05 kuruştan satıldığı, davalıdan ise 0,3 kuruştan satın alındığı beyanına itibar edilerek maske bedeli nedeniyle davalının davacıdan 93.900,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.688.430,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça borçlu olunan tutarın ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının alacağın 1.688.430,46-TL'lik kısmına itirazının iptaline, takibin 1.688.430,46-TL üzerinden devamına karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında 337.686,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

14/12/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır