Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...’in 23/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefatı üzerine eşi ... ve ...’in manevi tazminat talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi...E. sayılı dosyasında hükmedilen alacağa karşılık toplam 228.340,00-TL’nin, bakiye karar harcının, temyiz ve tehiri icra harçlarının da davacı tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin 1 no.lu davalı ... Mühendislik çalışanı olarak görev yaptığını, davacı ile davalı ...

Mühendislik arasındaki sözleşmeye göre ödenen tazminattan davalı ... Mühendislik şirketinin sorumlu olduğunu, 2 no.lu davalının ise... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasından verilen karar gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile toplam 234.394,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber kusuru oranına isabet eden kısım yönünden 2 no.lu davalıdan, kalan tutarın tamamının 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleştirme talep edilen Ankara ... Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davanın taraflarının davamız taraflarıyla aynı olduğu, uyuşmazlığın davamıza konu iş kazası sebebiyle yapılan ödemelerden kaynaklandığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında davalar arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı olduğu kabul edilerek davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸