Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/715 K.2022/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yazılım, otomasyon, makine yönetimi (otomatik kontrol sistemleri) işi ile uğraşmakta olup davalı tarafa otomasyon ihtiyaçlarına yönelik servo motor, kontrol paneli, yazılım vb. satışı ve yapmış ve bu konularda destek verdiğini, bu satışa ilişkin olarak yer alan 21.07.2020 tarihli, OKE2020000000056 numaralı, 04.08.2020 tarihli, OKE2020000000070 numaralı, 06.11.2020 tarihli, OKE20200000000234 numaralı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkile kısmi olarak ödeme yapılmış fakat söz konusu faturaların 34.629,77 TL'lik kısmı ödenmediğini,

bu alacaklarının tahsili için taraflarınca Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu itirazın iptali gerektiğini, bu hususta taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 30.11.2021 tarihli dava dilekçesinde, müvekkil şirkete Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, cevap dilekçelerinin ekinde sundukları sipariş formu incelendiğinde, davacı firmadan pano ve otomasyon sistemi ile proje ve yazılım sipariş edildiğini, teslim süresi olarak 7 gün kararlaştırıldığını, KDV dahil 7.000 Euro'ya anlaşma sağlandığının görüldüğünü,

müvekkili şirketin bu sipariş formundaki hükümlere uygun olarak %50 peşinatı 17.07.2020 tarihinde 25.000 TL olarak davacı yana gönderdiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal ve hizmet teslimi yapmadığını, davacı şirket elinde müvekkil şirkete mal ve hizmet teslim edildiğine ve müvekkil şirketin de bu ma ve hizmeti teslim aldığına dair bir tutanak bulunmadığını, taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacı da olduğu gözetilerek,

davacıya ispat olanağı sağlanmakta ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılım gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğini, müvekkil şirket de bu sebeple Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili,davalı tarafa otomasyon ihtiyaçlarına yönelik servo motor, kontrol paneli, yazılım vb. satışı yapılıp destek verildiğini, düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini, 34.629,77 TL lik kısmının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, davacıya sipariş formu ile sipariş verildiğini, teslim süresinin 7 gün olup %50 peşinatın 17.7.2020 tarihinde 25.000,00 TL olarak ödendiğini, ancak davacı şirketin kendilerine herhangibir mal ve hizmet vermediğini, faturanın deftere kaydının malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı aleyhine faturalardan kalan bakiye alacağa dayanılarak 34.629,77 TL ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Sipariş formu, faturalar , tarafların ticari defterleri, BA-BS formları incelenmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı defterlerinin yasaya uygun olduğu, davalı defterlerinde kapanış tastikinin olmadığı,ancak faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam 77.233,61 Tl lik fatura düzenlendiği, 43.526,59 TL ödeme yapıldığı, 34.629,77 TL borc bulunduğunun her iki yan defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

HMK 222/1 maddesi uyarınca taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, hal böyle olunca takibe konu borcun varlığının kabulünün gerekeceği gibi davalının sipariş formunda %50 peşinatın ödeneceği % 50 nin iş bitiminde ödeneceği kabul edilmiş olup davacıya % 50 nin üzerinde ödeme yapılmış olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...