Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Takip alacaklısı davalı ....'nin davacıya dava dışı takip borçlusundan (...) olan alacağı için 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.10.2021 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, hal böyle olunca süresi içinde derdest davanın ikame edilme zarureti doğduğunu, müvekkilinin takip borçlusuna iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameletinin mernis adresine tebliğe çıkarıldığını ve mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden itiraz etme imkanı olmadığını,

dava dışı takip borçlusuna ait ticari defterler incelendiğinde davacının borç kaydı. olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davacının dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığınm tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun hak ve alacağı olan davacıya 89/1-2 ve 3 ihbarnameleri gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmediğini, tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının dosya borçlusu şirketin ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu ve aralarında sıkı bir ilişki bulunduğunu, bu nedenle birbirlerinde hak ve alacaklarının olmasının muhtemel olduğunu, davacıya göndertilen ihbamamenin hukuki yetki içinde olduğunu,

davacının bu davada takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul Vergi Dairesi'ne, Mimarsinan Vergi dairesi, Erciyes Vergi Dairesi, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Mahkememizce dava dışı şirketin tüm defter ve kayıtları incelenerek davacının dava dışı şirkete borcu bulunup bulunmadığı,sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı,varsa miktarına yönelik rapor düzenlemesi hususunda dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 12/05/2022 tarihli raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle dava dışı ...... Şirketinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde yaptığımız incelemelerde davacı ...'ın dava dışı şirkete herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığının tespit edildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul 20. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelemesinde; Alacaklı .... Tarafından, borçlu ... .... aleyhine 24/10/2017 tarihinde, 25.514,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, birinci haciz ihbarnemesinin 16/10/2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/10/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılan 3. şahıs İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur.

Somut olayda ispat yükü davacıda olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/23967 esas 2017/14705 tarihli ilamında da belirtildiği üzere 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde, davacı borçlunun 3. kişiden istenebilir,

kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden dava dışı şirketin tüm defter ve kayıtları incelenerek davacının dava dışı takip borçlusu şirkete borcu bulunup bulunmadığı,sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı,varsa miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlemesi talep edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava dışı .....nin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ...'ın dava dışı şirkete herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı yönünde rapor düzenlendiği,

bu halde dava dışı takip borçlusunun davacıdan istenebilir bir alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından İİK'nın 72/5. maddesindeki koşullar oluşmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır