Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/718 K.2022/599

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/718 Esas - 2022/599

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/718 Esas

KARAR NO : 2022/599

HAKİM ... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, 0003892 ve 0003893 sıra nolu ve 22.02.2021 tarihli sipariş kabul fişine göre davalı firmanın modeli HMK6255 olan iki adet aracı 20.04.2021 tarihinde teslim etmeyi, müvekkili şirketin ise araç başına 36.000,00 €, toplamda 72.000,00 €' u ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının 2 adet aracın bedelini sözleşmeye uygun bir şekilde zamanında ödediğini, davalının ise sipariş tarihi 22.02.2021, teslim tarihi 20.04.2021 olmasına rağmen araçlardan birini 03.05.2021 tarihinde, diğerini 01.06.2021 tarihinde teslim ettiğini,

davacının söz konusu araçları Bayraklı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü ile akdedilen, 2020/550318 ihale kayıt numaralı, Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı işi için satın aldığını, İdare ile akdedilen sözleşmeye göre, araçların sözleşmede belirtilen tarihe kadar yetkili birime teslim edilmesi gerekmekte olup aksi takdirde teslim edilmeyen her gün için müvekkil şirket aleyhine ceza bedeli yansıtılacağının kararlaştırıldığını, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını ve araçları sözleşmede belirlenen günde teslim etmediğini,

Bayraklı Belediyesi' ne cezai bedeli ödememek için satış sözleşmesine konu araçlar teslim edilene kadar Sarılar İnşaat ve Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Konak Kurumsal Personel Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle kira sözleşmesi yapıldığını ve işbu sözleşme doğrultusunda Konak Kurumsal A.Ş.' ye 18.880,00 TL , Sarılar İnşaat Ltd.

Şti.' ye 6.600 TL kira bedeli ödendiğini, davalının sözleşmeye konu 2 adet aracı 20.04.2021 tarihinde teslim etmesi gerekirken; birini 03.05.2021 tarihinde, diğerini ise 01.06.2021 tarihinde teslim ettiği için davacının ticari ilişkilerinin zedelendiğini, ekonomik faaliyetlerinin aksamasına neden olunduğunu, anılan firmalara toplamda 25.480,00 TL araç kiralama bedeli ödendiğini, geç ifa sebebiyle 25.480,00 TL tutarında müspet zarara uğradığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, davalı aleyhine ...

24. İcra Dairesi 2021/9248 E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığını, davalının ise hiçbir sebep sunmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir biçimde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazı iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında yapılmış bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, siparişlere ilişkin makinaların dava dışı...

Finansal Kiralama A.Ş.'ye 01.06.2021 tarihli HDR2021000003127 numaralı ve 03.05.2021 tarihli HDR2021000002583 numaralı her biri 36.360,00-Euro bedelli faturalar düzenlenerek satıldığını, satışa ve davaya konu HMK62SSMV2C000571 ve HMK62SSMH2C000574 şase numaralı makinaların mülkiyetinin davalı tarafından dava dışı...

Finansal Kiralama A.Ş.'ye devredildiğini, bedelinin davalıya ödendiğini, makina bedellerine ilişkin davacı şirket tarafından müvekkili firma hesabına bir ödeme yapılmadığını, davacının dava dışı...

A.Ş.'ye karşı teslim yükümlülüğü bulunduğunu, Makinaların dava dışı BNP Praibas adına, davacı şirkete teslim edildiğini, ayrıca sipariş fişi 5. Madde kapsamında; siparişin geçerlilik süresi olan 15 gün içerisinde ne davacı ne de dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen karşı taraf olduğundan geçerliliği kalmayan Sipariş Kabul Fişleri çerçevesinde müvekkili şirketin geç tesliminden söz edilemeyeceğini, davacı şirketin makinaları... adına teslim alırken bu iddiasına karşılık hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, istenen kira bedellerinin de fahiş olduğunu,

davadışı kiralayan şirketler ile davacı şirket arasında organik bağın da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ve 2 adet iş makinasını konu alan satış sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirtilen vadelerde makinaların teslim edilmemesi sebebiyle, dava dışı firmalardan kiralanan Makinelerin kira bedellerin istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 05/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde, araçları davacıya zamanında teslim etmekle yükümlü olan tarafın finansal kiralama şirketi değil, davalı şirket olduğunu, BNP Paribas Finansal Kiralama Şirketi ile akdedilen sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde zamanında ve eksiksiz ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde 2 adet aracın bedelinin davalıya ödendiği belirtilmiş olsa da söz konusu beyanın sehven yazıldığını, ödemelerin finansal kiralama şirketine yapıldığını bildirmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tesis edilen 3 nolu ara karar uyarınca... Finansal Kiralama A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, Faturalara konu makinalara ilişkin...

Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilip akdedilmediğinin ya da finansal kiralama sözleşmesinin hangi tarafla yapıldığının, makinaların satış yoluyla davalıdan ya da başkaca firmalardan alınıp alınmadığının ve ödemelerin kime yapıldığının bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabına göre de, finansal kiralama sözleşmesinin davacı ile 03/03/2021 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye konu makinaların ise satıcı Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makine İmlt.

San. Ve Tic. A.Ş.'den satın alındığı ve finansal kiracı davacıya kiralandığı, ödemenin satıcı şirkete yapıldığı, kiaralama sözleşmesi yapıldıktan sonra ise kira bedellerinin davacıya tarafından şirketlerine ödenmekte olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin beyan dilekçesine ekli belgelere göre ise davalıya dava dışı... tarafından 04/05/2021 ve 02/06/2021 tarihinde ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında; davacı ile davalı arasında bir satım veya kiralama ilişkisinin bulunmadığı, finansal kiralama ilişkisinin taraflarının dava dışı BNP ile davacı olduğu, davalının ise davacı ile dava dışı şirketin yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu araçları dava dışı şirkete satan şirket olduğu ve bedellerinin de dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalıya yapıldığı,

bu doğrultuda araçların geç teslimi hususunda davacının taleplerini ancak, nispilik ilkesi gereğince kiralama sözleşmesinin tarafı olan finansal kiralama şirketine yöneltebileceği, malların geç teslimine ilişkin olarak ise satım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirketin bir itirazının olmadığı,

öte yandan davacı, davalı ile yapılan 22/02/2021 tarihli sipariş fişlerine dayanmışsa da anılan fişlerin 2. Ve 5. Bentlerindeki hususlar dikkate alındığında davalı şirketin bu siparişlerle bağlı olmadığı ve kaldi ki davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan kiralama sözleşmesinin de tarihinin 03/03/2021 olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan geç teslime dair zararını talep edemeyeceği sonucuna varılmış ve neticede davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.