Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2023/784

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/717 Esas

KARAR NO : 2023/784

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı idare arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli sözleşme ile yapım işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'nun, davalı tarafından işten çıkartılması sonucunda, hem davacı idare hem de davalı taraflar aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, ... sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası feriler ile toplam 26.654,31 TL davacı idare tarafından söz. konusu icra dosyasına yatırıldığını,

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yürürlükte olan sair mevzuat gereği davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 26.654.31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans İsizi ile birlikte davacı idareye iadesini hususunda arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı tarafla uzlaşmaya varılamadığını belirterek Öncelikle; olası bir kamu zararının oluşmaması için davalı şirketlerin davacı ... uhdesinde bulunan; her türlü teminat ve sait tüm alacaklarına davalılara ödenmemesi hususunda tedbir koyulmasına,

davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 26.654.31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle müştereken ve mütesclsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; ... sayılı dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarının varlığı kesinleşmediğini, istinaf kanun yolu neticesinde, davanın reddine karar verilme ihtimali de bulunduğunu ...'nün işbu dava ile alacak talep etmesinin hatalı olduğunu, İşçinin kesinleşmiş işçilik alacakları bulunmadığını, davacının rücu davasının kabul edilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 24.03.2023 tarihli raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava

dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve

itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, ve şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin

incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda Davacı kurum ... ile

davalı şirketler ... -... Petrol

Ürünleri Gıda İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında yardımcı

işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçiler .... çalışma süresinin tamamının davalı şirket sözleşme döneminde geçtiği,

Mahkemenin;

Davacı ... ile davalı

şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin

sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi

alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, kanaatine varması

durumunda; Davacının

Dava dışı işçi ... ile ilgili ... sayılı ilamı gereğince ... Esas Sayılı Dosyasına yapmış olduğu 10.08.2021 tarihinde 26.654,31 TL

ödemeyi Davalılar ... - ... Petrol

Ürünleri Gıda İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. den müteselsilen Rücuan

tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir, davacı iş sahibi davalılar ise yüklenicilerdir.

Taraflar arasında 01/11/2016 tarihli .... Sorumluluk Sahalarında Yapılacak İçme Suyu ve Kanalizasyon Hatları Yenileme Yeni İmalat Temizlik ve Rehabilitasyon Yapım İşi'ne ilişkin olarak 21.669.000,00 TL birim fiyat üzerinden sözleşme akdedildiği, sözleşmenin eki olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin yer aldığı sözleşmenin 29.1. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı Genel Şartnamenin 35. Maddesinde ise yüklenicilerin kendi işçileri veya alt yüklenicilerin işçi ücretlerinin ödenmemesinden dolayı sorumluluğun yüklenicide olacağı anlaşılmaktadır.

.... sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine işçi alacaklarının tazmini amacıyla açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.300,95 TL kıdem tazminatı, 5.512,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 392,00 TL UGBT alacağı, 1.568,00 TL hafta tatili alacağı, 2.210,47 TL ihbar tazminatı alacağının tazminine karar verildiği, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf davasını inceleyen ... Dairesi'nin 01/06/2023 tarih, .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı yüklenici işçisi tarafından iş bu dava dosyasının tarafları aleyhine .... Mahkemesi'nin anılan ilamına istinaden başlatılan ilamlı takipte netice olarak 22.027,76 TL alacağın tahsili talep edilmiş 10/08/2021 tarihinde 26.654,31 TL'nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Dava dışı yüklenici işçisinin hizmet döküm cetveli ...'dan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeli davadaki uyuşmazlığın davalı yüklenici ortaklığın işçisi olarak çalışan dava dışı ...'na davacı tarafından mahkeme kararına istinaden ödenen işçi alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalışma süresinin tamamını davalı ortaklık ile akdedilen sözleşme döneminde geçtiği, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dikkate alındığında davacı iş sahibi tarafından ödenen bedellerin tamamından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.