Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2022/386

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Tic Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri akdedilerek dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, süresi içerisinde borcunu ödememesi sebebiyle dava dışı şirket ve davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kayıtla ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile davalı yönünden durduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının dava dışı şirket ile akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek kefil sıfatı ile 500.000 TL limiti taahhüt ederek imzalandığını, sözleme hükümlerini kabul etmediğini bildirerek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmadan önce 10/05/2022 tarihli celsede davacı vekili tarafından davaya konu alacağın tahsil edildiğinden davanın konusunun kalmadığı, vekalet ücreti taleplerinin de olmadığı bildirilmiştir. Mevcut hukuki durum karşısında mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından yargılamaya son verilerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.