Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2023/515

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacıyla 05.07.1991 tarihinde ... ... İşletmeleri Ltd.

Şti. ünvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, ... ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirketin halen ... rekreasyon alanını işletmek, peyzaj, park içindeki ticari işletmelerin kiralanması fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, bu şirketlerde çalışan işçilerden ...'in ....

Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın, davalı taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda müvekkil şirketin üst işveren olarak içişilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararı istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkil aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için müvekkil şirket tarafından 23.06.2020 tarihinde 69.015,06 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalıların kusuru sebebi ile işçisi olduğu halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinde davalılarla anlaşma sağlanmadığnı belirterek fazlaya dair tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla 69.015,06 TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ile imzalanan Hizmet Alım sözleşme ve şartnameleri gereği işçi ... tarafından .... sayılı esasta açılan davada kesinleşmiş karar ve icra takibi sonucu ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, ancak sözleşme ve teknik şartname uyarınca sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartname ile kesinleşmiş mahkeme kararı, icra takip dosyası,... kayıtları , yapılan ödemeler celp edilmiş , uzman bilirkişilerden rapor alınmış; sözleşmelerin 8. Maddesinde tüm işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüş; esasen ... son kararlarından davacı işverenin sözleşmede açık hüküm olmasa bile ödediği bedeli talep etme hakkının olduğuna ilişkin kararları da değerlendirilerek bilirkişi tarafından davalıların dönemler itibariyle sorumlu oldukları miktara ilişkin yapılan hesaplamanın hükme yeterli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....