Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2024/51

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/118 Esas

KARAR NO : 2024/51

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Terkini

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücülük kursu faaliyetleri yürütmekte olduğunu, sürücülük kursu faaliyetleri kapsamında kullanmak amacıyla davalıdan; .... Noterliğinin 15/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile "..." plaka numaralı, ... şasi numaralı, ... model, ... marka aracı 15/11/2018 vade tarihi ile 29.949,00-TL bedel karşılığında, ....

Noterliğinin 26/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile "..." plaka numaralı, ... şasi numaralı, ... model, ... marka aracı 26/03/2020 vade tarihi ile 88.000,00-TL bedel karşılığında, ....

Noterliğinin 26/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile "..." plaka numaralı, ... şasi numaralı, ... model, ... marka aracı 30/12/2019 vade tarihi ile 114.660,00-TL bedel karşılığında mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satın aldığını, teslim aldığını ve mülkiyeti muhafaza kaydıyla kurum adına tescil ettirdiğini, Taraflar arasında noter huzurunda akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafın edim olan bedellerin tamamını banka havalesi yoluyla ödediğini ve karşılığında da ibraname imzalanarak muhafazaların kaldırılmasını talep ettiğini,

ancak davalı taraf muhafazaların kaldırılması talebi reddederek yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davalı tarafın davacı kurum yetkilisine yaklaşamamasının sağlanması ve her türlü iletişim araçlarıyla rahatsız etmemesi adına uzaklaştırma kararı verilmesini, sözleşmeleri kapsamında bahse konu araçlar üzerine şerh edilen muhafaza kayıtlarının terkin edilmesine ve ilgili makamlara bildirilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerini kabul etmediklerini, davalı ile davacı kurum arasında 4 ayrı araç için farklı tarihlerde araç satış sözleşmesi imzalandığını, davacı taraf mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarından sadece .... Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve ...yevmiye no'lu sözleşme konusu olan ... plakalı araç için banka havalesi yoluyla kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, bu aracın hala bakiye borcunun bulunmasına rağmen davalı iyiniyet göstergesi olarak bu aracın tescil devrini davacıya verdiğini, Ancak bu araç nedeniyle halen davacı tarafın bakiye borcu bulunduğunu, davacı taraf, davalının bugüne kadar yapmış olduğu tüm ödeme ihtarlarına olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 22/12/2022 tarihli raporda özetle; "Taraflara ait ticari defterlerde birbirleriyle ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, Davacı şirket hesaplarından 17.500,00.-TL, dava dışı ... hesabından ise 10.000,00.-TL olmak üzere davalı hesabına 4 adet havale/EFT işlemi ile toplam 27.500,00.-TL tutarında ödemeler yapılmış olduğu, Dava dışı 3. kişilere gerek davacı şirket gerekse dava dışı ... hesabından; 30 adet EFT/Havale işlemleri ile toplam 53.900,00.-TL ödemeler yapıldığı, (... 28.300,00.-TL, ... 2.000,00.-TL, ... 23.600,00.-TL) " şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan 18.05.2023 tarihli ek raporda özetle.

"Davalıya ait ticari defterler kayıt bulunmadığı belirtilerek bu defa da incelemeye sunulmamış olup, Kök ve ek raporumun tanzimi aşamasında dosya kapsamı ve UYAP portalı içeriğinde yer alan dekont örnekleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil olup olamayacağına ilişkin nihai takdirin yüksek Mahkemede olacağı davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemler üzerinden yeniden yapılan incelemelerde, Davaya konu 3 adet taşıtın peşin alınmış şekilde toplam 230.820,29.-TL bedelle kayıtlı olduğu, Davacı şirket vekili tarafından 16.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan...

Bankası 12.11.2019 tarih ... nolu 80.000,00.-TL tutarlı ödeme dekontu üzerinde göndericinin dava dışı ... alıcının dava dışı ... olduğu, açıklama bölümünde "... ... satın alındı" yazılı olduğu görülmüş olup hesaplamaya dahil edilmesi halinde, Davacı şirket hesaplarından 17.500,00.-TL, dava dışı ... hesabından ise 10.000,00.-TL olmak üzere davalı hesabına 4 adet havale/EFT işlemi ile toplam 27.500,00.-TL tutarında ödemeler yapılmış olduğu, Dava dışı 3. kişilere gerek davacı şirket gerekse dava dışı ... hesabından.

31 adet EFT/Havale işlemleri ile toplam 133.900,00.-TL ödemeler yapıldığı, (... 108.300,00.-TL, ... 2.000,00.-TL, ...

23.600,00.-TL) ...'ya yapılan bir kısım ödemlerinde davalıya yapılmış şekilde kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmesi istenilmiş ise de, dosya kapsamında ve dilekçe ekinde bu dekontların sunulmamış olması, kök rapor tanzimi aşamasında UYAP portalı üzerinden tarafımca yapılan kontrollerde de bahse konu dekont örneklerinin yer almaması sebepleriyle tarafımca kök raporumdaki hesaplamalara dahil edebileceğim başkaca bir husus ve belge bulunmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava, davacıya ait araçlardaki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkindir.

Davacı, sürücü kursu faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla .... Noterliği'nin 15/11/2017 tarih, ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış sözleşmesi ile ... plakalı, aracın 29.949,00 TL karşılığında, aynı noterliğin 26/03/2018 tarih ... yevmiye numaralı aynı tip sözleşme ile ... plakalı aracı 88.000,00 TL karşılığında, ....

Noterliği'nin 26/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... plakalı aracın 114.660,00 TL karşılığında davalıdan satın alındığını, satış bedellerinin tamamının ödenmesine rağmen mülkiyeti muhafaza kayıtlarının kaldırılmadığını beyanla araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kayıtlarının terkinini talep etmiş, davalı ise davacının sadece davaya konu olmayan ... plakalı araç bedelini banka havalesi yolu ile kısmen ödeme gerçekleştirdiğini halen bakiye borcun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava değeri olan toplamda 232.609,00 TL üzerinden bakiye nispi harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu ... ,..., ... plakalı araçların davacı adına kayıtlı olduğu ve araçlar üzerinde mülkiyeti muhafaza kayıtlarının bulunduğuna dair araç takyidat bilgisi UYAP sisteminden dosya içerisine alınmıştır. Davalı hakkında resen yapılan tacir araştırmasında ... yazı cevabından anlaşılacağı üzere 2018-2019-2020 yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu, ... kaydının mevcut bulunduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, davalı tarafından davacıya ... ,..., ... plakalı araçların noterlikçe düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlık satım bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. TMK.'nın 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü mevcut olup, HMK 222.

Madde gereğince de ticari defterler kesin delil niteliğindedir.

Mahkememizce taraf ticari defterleri incelenmesi yönünde ara karar tesis edilmiş olup, 18/05/2023 tarihli ek raporda incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmadığı ve hükme esas alınamayacağı, davacı şirket hesaplarından 17.500,00 TL, dava dışı ... hesabından ise 10.000,00 TL olmak üzere davacı hesabına 4 adet havale işlemi ile toplamda 27.500,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı 3. Kişilere gerek davacı gerekse dava dışı ... tarafından toplamda 133.900,00 TL ödemelerin mevcut bulunduğu,

bu ödemeler içerisinde sözleşme bedeli 114.660,00 TL olarak belirlenen ... plakalı araç için ise yine dava dışı 3. kişiye 80.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan tarafından 3. Kişilere yapılan ödemelere ilişkin kabul beyanı mevcut değildir.

Bu durumda ispat yükü kendisinde olan davacıya delil listesinde dayanılan yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından yemin deliline başvurulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.