İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2024/29

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... faaliyetlerini ... ilinde yürütmek konulu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin aynı anda davalının faaliyetleri içinde bayilik yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 1 Temmuz 2017 tarihinde tarafların mutabakatıyla sona erdirildiğini, davalı şirket tüzel kişiliğini ve varlığını korumakla beraber yönetimi ... tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkilinin davalının yeni bayilik sözleşmesi yaptığı firmaya işyerini tam ve eksiksiz olarak devretmiş olduğunu,

müvekkili şirketin yetkilisi ...tarafından davalı tarafa hakedilen prim ödemeleri için başvurulduğunda uzun süre mutabakat hazırlanacağı bahanesiyle bekletildiğini, 4 yıl boyunca davalı tarafından ortaya bir mutabakat çıkarılmadığını, bu müzakereler esnasında müvekkilinin işlem yaptığı şirket - bayi arasında kullanılan sistemi kapalı olduğundan yapılan işlemlere itiraz edemediğini, davalı tarafından ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...ile davalı arasında bütün sürecin mail yazışmaları üzerinden ilerletildiğini, şirket yetkilisinin kullandığı mail hesabının [email protected] olduğunu,

davalı tarafın ise ....@... .com.tr hesaplarından çeşitli şirket çalışanları tarafından cevaplar vermiş olduğunu, uzun yazışmaların ardından şirket çalışanı ... tarafından ... mail hesabından atılan mailde müvekkili şirketin ... A.Ş'den olan alacağının 25.115,16 TL olduğunun belirtildiğini, sulh müzakerelerinin davalı şirketinde bünyesinde bulunduğu ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, yine ... tarafından 05.04.2021 tarihinde gönderilen son mailde müvekkili şirketin ...

A.Ş'den alacaklı olduğu ancak şirket yetkilisine veya vekiline ödeme yapamayacaklarının belirtildiğini, davalının yapacağı bir ödeme ile borçtan kurtulabilecekken keyfi bir şekilde ödemeden kaçınmakta olduğunu beyanla davanın kabulü ile, müvekkili şirketin 25.115,1 TL olan alacağının 01.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili şirket arasında 04.09.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin 29.maddesine göre de yetkili Mahkemelerin İstanbul/Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, aynı konuya ilişkin davacı tarafından ... ... Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasıyla açılan aynı konulu davada mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davanın öncelikle yetkiye olan itirazları karşısında yetkisizlik kararı verilmesine, diğer cevap haklarının saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;bayilik sözleşmesi nedeniyle prim ve teminat alacağı isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle prim ve teminat alacağı isteminden ibaret olan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin 01/07/2017 tarihinde tarafların mutabakatı ile sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesinin feshi sonrası, davalının yeni bayilik sözleşmesi yaptığı firmaya işyerinin tam ve eksiksiz olarak devredildiğini, davacı şirket yetkilisi Mustafa Kılınçoğlu'nun davalı tarafa hakedilen prim ödemeleri için başvurduğunda uzun süre bekletildiini ve 4 yıl boyunca mutabakat çıkarılmadığını, sonuç olarak mutabakatın şekillendiği ancak davalı tarafından ödeme yapılamayacağının bildirildiği, davalı şirket çalışanı ... tarafından atılan mailde davacının, davalıdan olan alacağının 25.115,16 TL olduğunun belirtildiği ancak ödemenin yapılmadığını bu sebeplerle 25.115,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıdan 22/03/2019 tarihli ibraname alındığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

22/03/2019 tarihli ibraname aslı davalı tarafça mahkememize sunulmuş, ibranamenin incelenmesinde davacının imzasının bulunduğu, ibranamede "Bayilik sözleşmesi kapsamındaki ticari ve hukuki ilişki neticesinde .../.../... nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarımı aldığımı, .../.../...'den her ne ad altında olursa olsun herhangi bir talep, hak ve alacağımın kalmadığını, .../.../...'i Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tamamıyla kesin olarak ibra ettiğimi kayıtsız ve şartsız ve bütün hukuki neticelerine şamil olmak üzere gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederim" beyanının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalının sunduğu ibranameye ilişkin davacının isticvabına dair ara karar kurulmuş, Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatta davacıya çıkarılan duruşma günü ve saatinde duruşmada hazır olmaması halinde ibradaki imzanın kendisinin elinden sadır olduğunun kabul edileceği ihtarını içerir usulüne uygun tebliğ edilen tebligata rağmen davacının isticvaba iştirak etmediği görülmüş ve mahkememizce ibraname altındaki imzanın davacının elinden sadır olduğu kabul edilmiştir.

".../.../...'den her ne ad altında olursa olsun herhangi bir talep, hak ve alacağımın kalmadığını, .../.../...'i Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tamamıyla kesin olarak ibra ettiğimi kayıtsız ve şartsız ve bütün hukuki neticelerine şamil olmak üzere gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederim" beyanını içerir ibranamenin 22/03/2019 tarihli olması, davacının sözleşmenin 01/07/2017 tarihinde sona erdiğini beyan etmesi karşısında usulüne uygun düzenlenmiş ibraname nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır