Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/127 K.2024/28

1-*** 2- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile Kayseri istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken ... mevkiine geldiği esnada aynı yönden gelerek aynı istikamete doğru seyreden davacı ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı tarafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını,

kazaya sebebiyet veren 38 ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS'nin bulunmadığını, favacı ...'nın kaza sebebi ile ağır bir şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezliğinin oluştuğunu, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, Kayseri 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayısı ile açılan ceza davasının devam ettiğini, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalıya başvurduğunu, ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek davacının maruz kaldığı geçici kalıcı iş göremezlik nedeni ile toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 23/02/2021 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli karar ile "...Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 137.036,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin davasının REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi sonunda 02/02/022 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamı ile; "davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ön koltuğunda emniyet kemeri takılı olmadan oturduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olmadığı gibi bu yönde herhangi bir belge ve beyana da rastlanılmamış, yalnızca İTÜ trafik kürsüsü öğretim görevlilerince düzenlenmiş olan kusur raporunda savrulmanın ve yaralanmanın şiddetinden emniyet kemeri takılmadığı yönünde varsayıma dayalı bir durum söz konusu olmakla birlikte,

mahkemece KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda maluliyet raporu vermiş olan bilirkişi heyetinden rapor alınması;

koruyucu ekipmanın takılmayışının maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

İzah edilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek bilirkişi raporlarının yöntemine uygun olarak alınmadığı ve delillerin yeterince toplanmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, izah edilen eksiklikler giderildikten sonra oluşan sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," kararı verilmiştir.

İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2022 tarih ve ...

Karar sayılı ilamı ve ERÜ ATK ABD tarafından düzenlenen 06/12/2019 tarihli rapor yazı ekine eklenmek kaydı ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan KTK'nun 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği davacı tarafça kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor aldırılmış, 05/05/2023 tarihli ek raporda özetle,

...'nın 14.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen patolojilerinin (sağ alt ekstremitede mevcut atrofi/hipertrofi, lumbal vertebra çökme kırığı ve transvers proçes kırıklarj, tibia ve fibula kırıkları) genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında, dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bu patolojilerin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...

Karar sayılı ilamı ile mevcut dosyada önceki verilen kararda; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ön koltuğunda emniyet kemeri takılı olmadan oturduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olmadığı gibi bu yönde herhangi bir belge ve beyana da rastlanılmamış, yalnızca İTÜ trafik kürsüsü öğretim görevlilerince düzenlenmiş olan kusur raporunda savrulmanın ve yaralanmanın şiddetinden emniyet kemeri takılmadığı yönünde varsayıma dayalı bir durum söz konusu olmakla birlikte, mahkemece KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de,

kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda maluliyet raporu vermiş olan bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmayışının maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği, mahkememizce ERÜ ATK'dan alınan 05/05/2023 tarihli raporda "...

Bu patolojilerin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu" kanaatini bildirir rapor sunulduğu anlaşılmakla, maluliyetin koruyucu ekipman takılmayışının illiyeti bulunmadığı değerledirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır