Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2022/798

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen, 2005-2006,2006-2007,2007-2008 ve 2008-2011 yıllarına ilişkin hayvancılık işçilikleri hizmet alımı ihalelerini davalı ... ...'un, 2011-2012 ve 2012-2013 yılı hayvancılık işçilikleri hizmet alımı ihalesini davalı ...

Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, 2014-2015 yılı hayvancılık işçilikleri hizmet alımı ihalesini davalı ... ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 2015-2016 yılı hayvancılık işçilikleri hizmet alımı ihalesini davalı ...

Temizlik Taahhüt Hayvancılık İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 2016-2017 ve 2017-2018 yılı hayvancılık işçilik hizmeti alımı ihalesini davalı ... Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 2018-2019 yılı hayvancılık işçilikleri hizmet alımı ihalesini davalı ...

Temizlik Taahhüt Hayvancılık İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üstlendiğini, dava dışı işçi ... ...'ın ilk olarak 15/03/2005 tarihinde davalı ... ...'un işçisi olarak işe başladığını, davalı işverenler nezdinde sırasıyla çalıştıktan sonra en son ...

Temizlik Taahhüt Hayvancılık İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak çalıştığını ve 11/02/2019 tarihinde malulen emekli olması üzerine müvekkili kurum tarafından 25.341,12 TL ödeme yapıldığını, ancak kıdem tazminatından davalı işverenlerin sorumlu olduğunu bildirerek, müvekkili idare tarafından 21/03/2019 tarihinde ödenen 25.341,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, ödeme dekontları, SGK kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, "davacı tarafından 21/03/2019 tarihinde yapılan 25.341,12 TL ödemeden 11.019,89-TL’nin davalı ... ...’tan, 4.782,31-TL’nin davalı ... Elek. Med. Tem. Gıda Oto. Ür. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 1.984,92-TL’nin davalı ... ... Petrol Nak. İnş. Tur San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.496,75-TL’nin ... Tem. Taah. Hayv. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.057,25-TL’nin ... Tem. Ür. Nak. Orm. Ür. Gıd. İnş. Teks. Elek. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den taleo edilebileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hizmet alım sözleşmelerinin, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği,

iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı ve SGK kayıtlarının da bu hususu doğruladığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu bağlamda davacı işverenin, hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 25.341,12 TL'nin tamamını, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre davalılardan tahsilini talep edebileceği, somut olarak, 11.019,89-TL’nin davalı ... ...’tan, 4.782,31-TL’nin davalı ...

Elek. Med. Tem. Gıda Oto. Ür. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 1.984,92-TL’nin davalı ... ... Petrol Nak. İnş. Tur San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.496,75-TL’nin ... Tem. Taah. Hayv. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.057,25-TL’nin ... Tem. Ür. Nak. Orm. Ür. Gıd. İnş. Teks. Elek. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Temerrüt tarihi bakımından ise davacı tarafından davalıların davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte hükmolunan alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

15/11/2022