Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2022/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/11/2013 tarihinde müvekkillerinin müteveffa oğlu olan ...’un içinde yolcu olarak bulunduğu müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi ve şarampole devrilmesi sonucu araç içerisindeki ...’un olay yerinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, yolcu konumunda olan müteveffa ...'un kusursuz olduğunu, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerin maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 250.000,00-TL teminat sağladığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerin oğlu ...' un desteğinden yoksun kalması sebebiyle uğradıkları maddi zararların davalı sigorta şirketinden tazmini için iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu bildirerek;

müvekkilleri için ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza sebebi ile davacılara 10/03/2014 tarihinde toplam 35.739,23-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacıların maddi zararının karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma maddi tazminatının tahsili için açılan alacak davası niteliğindedir.

14/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekili, tarafların haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş buna göre hüküm tesisini talep etmiş; vekaletnamesinin tetkikinden davacı vekilinin bu hususta yetkili olduğu anlaşılmış olup mevcut hukuki durum karşısında mahkememizce konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.