Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2022/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.06.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Antalya ili istikametinden Kumluca İlçesi istikametine doğru Altınova 07-50 il yolu üzerinde seyir halinde iken yolun 73+200 m Güzören Mah. Kene mevkii girişine geldiği esnada gidiş istikametine göre yolun solundan çıkarak yaklaşık 2 metre yükseklikten Kene Mevkii yol girişine otomobilin sol ön kısmını vurarak sağ yan kapı üzerinde durması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

müvekkilinin yolcu olarak bulunun davacının hiç bir kusuru bulunmadığını, taraflarınca iş bu kazada müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezlik uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL,

bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 4.000 TL kaza tarihi olan 05.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, yetki itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil sigorta şirketine 100000050303490 poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 05.06.2021 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki iken karışmış olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebi ile dava dilekçesinde daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde bulunulduğunu,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığın iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu,

davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, talebin reddi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanması talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarına karar sonucu dosyaya eklenmesini belirterek eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 5.6.2021 tarihinde davacı asilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek geçici, kalıcı iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; süresi içinde yetki itirazı ile başvurunun usulüne uygun olmadığını,kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ile müterafik kusur bulunduğunu, geçici iş görmezlik ile bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

HMK 6. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Antalya olması, HMK 16. Maddesi kazanın Antalya‘da meydana gelmesi ve HMK 10. Maddesi uyarınca Sigorta poliçesinin Antalya’da düzenlenmiş olması nedeniyle yetkili yer mahkemesi Antalya olmasına rağmen davanın yetkili yerde açılmadığı ve seçim hakkının davalıya geçtiği görülmüştür.

Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu, HMK 6. Maddesi uyarınca tüzel kişiliğin yerleşim yerinin İstanbul ‘da olduğu, Ankara’da bölge müdürlüğünün bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.