Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2022/715

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ... bir dönem davalı şirkette çalıştığını, davalı şirket tarafından davacı ve oğlu ...'e iki adet 300.000.00 TL miktarlı tarihsiz senet imzalatılarak teminat olarak alındığını, Daha sonra tarihsiz olan bu senetlerden davaya konu olan senet 05.06.2018 tanzim, 06.06.2018 ödeme tarihli olacak şekilde davalı şirket yetkilileri tarafından tek taraflı olarak doldurularak Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının cahil bir ev hanımı olduğunu, kendisi o dönemler tehditlere maruz kaldığını, Bu nedenle takibin açıldığı dönemde dava açma şansı olmadığını, ne davacının ne de oğlunun davalı şirketten 05.06.2018 tarihinde veya başka bir zamanda bir para almadığını, davalı şirket mesnetsiz şekilde işlem yaparak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının dul, cahil ve yalnız bir kadın olmasından yararlanarak kandırılarak imzalatılmış bedelsiz senet haksız şekilde icraya konularak işlem yapıldığını,

davalı şirket kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasında hiçbir işlem yapılmadığı görüleceğini, Taraflarla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, uzlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ve bu dosyadan takibe konu 05.06.2018 tanzim, 06.06.2018 ödeme tarihli 300.000.00 TL miktarlı senetle ilgili davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in borçlu değil, kefil durumunda olduğunu, Oğlu ...’e nakden düzenlenen kambiyo senedine kefil olduğunu, Davacının okuma-yazma bilen, imza atma yetisine sahip olduğunu, senede kendi istediği ve rızasıyla kefil olduğunu, söz konusu borç ilişkisi davacının oğlu ...’ün kendi el yazısıyla da yazıp imzaladığı gibi davalı şirketten haksız ve habersiz para alması sonucu doğduğunu, davacı ..., ...’ün tek oğlu olduğunu ve hapse girmemesi için hakkında suç duyurusunda bulunmamaları hususunda davalı şirket yetkilileriyle görüştüğünü ve oğluna kendi isteğiyle kefil olduğunu,

davalının iyi niyetle davrandığını, hatta senet imzaları Yenimahalle Tapu Müdürlüğü’nde atıldığını, Herhangi bir Devlet Kurumunda senet veyahut başka bir evrağın zorla alınması akla uygun olmadığı gibi mümkün de olmadığını, nitekim senedin davalı şirket yetkilisinin oğlu olan Melih Avan tarafından zorla alındığına ilişkin davacının oğlu ... tarafından Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup takipten sonra açılmıştır.

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davalı ... ... Mak. Yed. Par. İm. San ve Tic Ltd Şti takip borçlusunun ise davacı ... ve dava dışı ... olduğu takip dayanağının 300.000,00 TL bedelli 05.06.2018 tanzim tarihli 06.06.2018 vade tarihli bono olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davaya konu kambiyo senedinin kefil olarak bono üzerinde imzası olan davacının iradesinin sakatlandığı iddiasına dayanmaktadır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2019/2123 Esas, 2022/865 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Eldeki dava da kademeli olarak iradeyi sakatlayan ''hile'' ve ''bedelsizlik'' hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikte ''hile - aldatma'' iddiasının incelenmesi dava konusu çeklerdeki lehtar sıfatıyla atılı bulunan imzanın davacı borçlunun iradesi sakatlanarak elinden alınıp alınmadığının anlaşılması hâlinde bu kez bedelsizlik iddiasının incelenmesi gerekmektedir...."

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davaya konu senedin davacının içinde bulunduğu kişisel şartlar nedeniyle kandırılarak imzalatıldığı ve gerçekte borcun bulunmadığı davacı tarafça iddia edilmiş olup davacının ödeme iddiası bulunmamaktadır. İş bu davaya konu alacak nedeniyle başlatılan ceza soruşturması da bulunmamakta olup yemin delille başvurmayacağını bildiren davacı iddiasını yasal deliller ile kanıtlayamamıştır, bu nedenler ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.