Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/198 K.2022/2093

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, 115.506,82 TL'nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu, davacıya 6.074,33 TL rücuya tabi ödeme yapıldığını, bu ödemenin mükerrer ödemeye neden olmaması için hükmedilecek tazminattan mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, mahsup yapılmadan karar verilmiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, PMF hesabına göre hesaplanan tazminattan sorumlulukları olduğundan, davacı yanın TRH-2010 formülüne göre bulunan 115.406,82 TL üzerinden yaptığı bedel arttrımının hükme esas alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 115.506,82 TL'nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin ise feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin 05.10.2022 tarihli dilekçesinin dosyasına sunulduğu görüldü.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 29.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 05.10.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.