Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/10/2021 tarih 21:47 saatinde ....

Kavşağında müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde olan davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ışık ihlali yaparak müvekkili adına kayıtlı olan araca çarptığını, davalı ...'nun alkollü olarak direksiyon başına geçmesi sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar zararı için 10.000,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, tamirat için geçen sürede araçtan yokluk giderleri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 10.200,00 TL'nin hasar ve değer kaybı talebinin tüm davalılardan, yokluk giderinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, sigortaya başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının aracının hasarının belirlenmediği, ne kadarının kaza kaynaklı olduğunun belirlenemediği, davacının değer kaybını ispatla mükellef olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının hasar ve değer kaybına mevduat faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, yokluk gideri bakımından da dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden yargılama aşamasında talep edilmeyen faize muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu olmadığını, hasar ve değer kaybı zararlarının ispat edilmesi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin ZMMS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, .... Esas sayılı ceza dosyası sureti, davalı sigortadan ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı, nörolog ve otomotiv mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunda özetle; "davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ... A.Ş. ile olay tarihinde ZMMS sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın 2,23 promil alkollü diğer davalı sürücüsü ...'nun dava konusu maddi hasarlı trafik kazasını münhasıran almış olduğu aşırı alkolün etkisi altında kalarak kendisine yanan kırmızı trafik ışığını ihlal neticesinde meydana getirdiği ve tamamen %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Dava konusu araçta kaza esnasında meydana gelen hasarın tespiti için araç üzerinde yapılan incelemede aracın ilk darbeyi sol ön kapı hizasından aldığı, aldığı darbe neticesinde akabinde sağ ön kısımları ile direğe çarparak hasarlandığının anlaşıldığı, araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aracın sol ön lastik ve jantının, sol ön çamurluğunun, sol ön ve sol arka kapılarının, sol marşpiyelin, ön kaput, ön tampon, radyatör, fan, ön far grubumun, sağ ön şasinin ağır şekilde hasarlandığı tespit edildiği,

hasarın meydana geldiği kısımlar ile hasarını boyutu birlikte değerlendirildiğinde davaya konu aracın onarım maliyetinin araçın rayiç değerine yaklaştığı bununla birlikte yapılacak onarım sonrasında araçın dinamiğinin eski haline gelemeyeceği bu nedenle güvenli sürüşün tekrar sağlanamayacağı kanaatinin oluştuğunu ve dava konusu aracın tam ziya/pert total olmasının uygun olacağının değerlendirildiği, ... dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerin referans araçların satış bedeli ortalaması olacağı değerlendirildiği,

buna göre dava konusu aracın kaza tarihindeki değerinin (31.000,00 TL+47.500,00 TL+45.000,00 TL)/3=41.166,67 TL olacağı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu ... plakalı aracın sovtaj halinin 20.000,00 TL olacağı tespit edildiği, bu bağlamda dava konusu araçtaki gerçek hasarın 41.166,67 TL — 20,000,00 TL - 21.166,67 TL olacağı" yönünde kanaat bildirilmiş; tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da karşılanması amacıyla dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii sonrasında düzenlenen ek raporda ise özetle.

"Kök raporda araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde aracın özellikle şasi ve direklerinde önemli derecede hasar oluştuğu, aracın yaşı da dikkate alındığında söz konusu parçalarda onarım gerçekleşse bile metal yorgunluğu nedeniyle aracın sürüş dinamiğinin eskisi gibi olmayacağı, araçta sağa sola çekme şikayetleri ile virajlarda savurma sorunlarının ortaya çıkacağı değerlendirildiğinden aracın onarım kabul etmez durumda olduğunun değerlendirildiği,

... kararlarında da belirtildiği üzere aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, aracın tam hasara uğramış sayılması gerektiği, bu bağlamda dava konusu araç pert total sayılmış ve araçtaki gerçek hasarın tespiti için aracın rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki fark belirlenmiş ve bu değerin kök raporda ifade edildiği üzere 21.166,67 TL olabileceği ... davacının yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin 1 ay olabileceği ve bu süre boyunca oluşacak mahrumiyet bedelinin 4.500,00 TL olabileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 30/03/2021-2022 arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 01/10/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 43.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı ... plakalı alkollü araç sürücüsü davalı ...'nun %100 kusurlu olduğu,

meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı ve araç üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde özetle, davaya konu trafik kazasında aracın özellikle şasi ve direklerinde önemli derecede hasar oluştuğu, aracın yaşı da dikkate alındığında söz konusu parçalarda onarım gerçekleşse bile metal yorgunluğu nedeniyle aracın sürüş dinamiğinin eskisi gibi olmayacağı, araçta sağa sola çekme şikayetleri ile virajlarda savurma sorunlarının ortaya çıkacağı, buna göre aracın onarım kabul etmeyecek düzeyde arızalandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekillerince bilirkişi raporuna itirazları arasında sigorta eksperi bilirkişi eliyle parça ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesi talep edilmiş ise de, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen teknik inceleme sonunda davaya konu trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait aracın, bu kaza sonucunda uğradığı hasara göre tamir görse dahi her durumda eski haline gelmeyeceğine, diğer bir ifadeyle onarılamayacağına yönelik yapılan tespit karşısında mahkememizce bu talebin sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Dolayısıyla son tahlilde tüm dosya kapsamına göre davacıya ait aracın tam hasara uğramış kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, hurda değerinin de mahsubu sonrasında davacının 21.166,67-TL hasar bedelini, davalı ...

A.Ş'den 28/12/2021 temerrüt, diğer davalılardan 01/10/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edebileceği, kabule göre aracın onarımı gerçekleştirilemeyeceğinden davacının değer kaybı zararının söz konusu olmayacağı, ZMMS teminatı kapsamında olmayan 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ... ile ...'ndan 01/10/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, bu bağlamda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı vekillerince, davacı tarafından süresinde ıslah dilekçesi sunulmadığından bahisle yapılan bu taraf işlemine itirazda bulunulmuş ise de, ıslah hakkını kullanmak için mahkemeden süre talebinde 6100 sayılı HMK'nin 181. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Zira aynı Kanun'un 177. maddesine göre ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilecektir.

Ancak davayı uzatmaya yönelik taleplerde hakim tarafından ıslah hakkının kullanılması için belli bir süre veya kesin süre verilebileceğine de tereddüt bulunmamaktadır. HMK'nin 181. maddesinde öngörülen kesin süre, duruşma tutanağına geçirilmek suretiyle yapılan ıslah işleminin tamamlanması (harç vs.) için verilmesi gereken bir süredir. Bunun dışında ıslah işlemini yapmak için süre talep edildiği haller, HMK'nin 181. maddesinde öngörülen kanuni kesin süreye tabi değildir.

Somut olayda da davacı taraf 21/03/2023 tarihli celsede ıslah için süre talep etmiş, mahkememizce davacı vekilinin talebi değerlendirilerek 2 hafta süre verilmiş, davacı vekilince ise, 11/04/2023 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Dava, HMK'nın 107. maddesinde öngörülen belirsiz alacak davası mahiyetinde olup, bu nedenle davacı alacağını belirli hale getirdikten sonra davasını bir kez de ıslah etme hakkını haizdir.

Bu minvalde davacının 11/04/2023 tarihli dilekçesi talep artırım dilekçesi olarak nitelendirilmiş olup her durumda ıslaha dair açıklanan ilkeler ışığında davalılar vekilinin süreye dair itirazlarının kabul edilebilir yönünün olmadığı değerlendirilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸