Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/429

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/237 Esas

KARAR NO : 2023/429

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklının davalı borçludan cari hesap veya ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, takibe konu alacağın fatura alacağı olup faturaların toplamını gösteren 31.03.2017 tarihli mizanın dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlunun bu borcu ödediğini iddia ediyor ise çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, düzenledikleri gerçeğe aykırı çeklerle hem kendi hesaplarını sıfırladıklarını hemde davacı şirket muhasebesini fotokopilerini göndererek kayıtlara geçmesini sağladıklarını belirterek icra takibini yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davalı ... ... A.Ş aleyhine takip başlatmış ve dava açmış ise de ... ... A.Ş'nin 04.02.2021 tarihinde birleşme sonucunda infisah ettiğini, bu hususun 08.02.2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini ve tüzel kişiliğini kaybettiğini, bu davalı yönünden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirketlerinden hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine davalı ... A.Ş'nin davacıdan 1.053.701,08 TL, ...

A.Ş'nin ise davacıdan 9.135,65 TL alacaklı konumunda olduğunu, davacının takip talebine dayanak hiç bir belge sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.01.2017 - 31.03.2017 tarihleri arasını gösteren mizan tablosunun takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiasını ispata yarar nitelikte bir belge olmadığını belirterek davanın reddini ve davacı hakkında %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, .... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ... A.Ş ve ... ... A.Ş hakkında tahsil edilmeyen fatura ücretlerine dayalı olarak 980.000,00 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. .... nolu soruşturma dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde şikayet eden ... tarafından şikayet edilen hakkında tehdit, kişi hürriyetinden yoksun bırakma, yağma (gasp), zorla senet alma ve çekte sahteciliğe ilişkin verilen şikayet dilekçesi üzerine soruşturmanın devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle.

"Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleme ve keşide edilmiş bir ihtarname örneği bulunmadığını, ... esas sayılı dosya içeriğinde yer alan 2016 yılı davacı şirket defterler kayıt ve belgeleri ile 2017 yılı evrak ve belgelerin dosya içeriğinde mevcut davacı şirket muavin defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı yanın 2016 yılı yasal defter kayıtlarında davacı şirketin 2017 yılına davalı ...

A.Ş'den 61,393,304,08 TL alacaklı diğer davalı ... A.Ş'ne 16.463.059,61 TL borçlu olarak başladığının tespit edildiği, fatura suretlerinden davacının 2017 yılında davacı ... A.Ş'ne 99.379.715,29 TL diğer davalı ...

A.Ş'ne de 99.439.847,50 TL tutarında fatura tanzim edildiğinin tespit edildiği, tespit edilen tutarların davalı şirketlerin yasal defter kayıtlarında yer alan tutarlar ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığının anlaşıldığı, ödeme belgelerinden davacı şirketin 2017 yılında banka gönderileri de dahil olmak üzere ... A.Ş'den 162.826.720,46 TL, diğer davalı ...

A.Ş'den 83.585.923,39 TL tahsilat yaptığına dair tahsilat makbuzu düzenlediğinin tespit edildiği, davacının 2017 yılı evrakları içerisinde tahsilat makbuzlarındaki çeklerin iade edildiğine vb herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalı ... A.Ş'nin 2017 yılı yasal defter kayıtlarında davacı şirkete 187.392.124,28 TL, diğer davalı ...

A.Ş yasal defter kayıtlarında davacı şirkete toplam 168.884.754,41 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğunu, mahkemece davalılar tarafından sunulan ödeme belgeleri ile yasal defter kayıtlarında yer alan tutarların dikkate alınarak yapılan hesaplamalara itibar edilmesi durumunda davalı ... A.Ş'nin 13.10.2017 tarihinde davacı şirkete 21.851.205,55 TL borçlu olduğu, diğer davalı ... A.Ş'nin de 30.11.2017'de davacı şirketten 51.515.924,87 TL alacaklı olduğu kayıtlı olup davalı ...

A.Ş tarafından 31.12.2017 tarihli mahsup fişinde tesis edilen muhasebe kaydında yapılan virman işlemi ile diğer davalı ... A.Ş'nin davacı şirkete olan borunun mahsup edildiği, mahsup sonrası takip ve dava tarihinde davalı şirketlerin davacı şirkete borçlarının bulunmadığı, mahkemece davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıt ve belgelerinden elde edilen veriler 2017 yılı resmi evraklarından tespit edilen fatura,

ödeme belgeleri vb ile davalı şirket kayıtlarında yer alan birbirini doğrulayan ödeme tutarları ile dosyada mevcut davacı şirket 2016 yılı yasal defter kayıtları ile 2017 yılına ait temin edilen resmi evrakları ile uyumlu muavin defter kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara itibar edilmesi durumunda davacı şirketin 27.10.2017 tarihinde davalı ... A.Ş'ne 1.053.701,09 TL, diğer davalı ... A.Ş'ne de 609.135,50 TL borçlu olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödemeyen alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temin edilen Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin tetkikinde davalı ... ... A.Ş'nin birleşme nedeniyle infisah ederek diğer davalı ... ... A.Ş'ne devrolunduğu hususunun 08 Şubat 2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakla gerek 15.12.2021 takip tarihi ve gerekse 09.02.2022 dava tarihinden önce davalı ... A.Ş'nin diğer davalı ile birleşmesi neticesinde infisah ederek devrolunduğu anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

..... cevabi yazısında ... ... A.Ş'ne 04.07.2022 tarihli fon kurulu kararı ve ..... 04.07.2022 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun yönetim kayyumu olarak atanmasına, yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulmasına karar verildiğinin 20.07.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından sunulan imza sirkülerinde müştereken temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ..... imzalı 29.11.2022 tarihli mahkememize hitaben düzenlenen yazı örneğinde davalı şirket vekilinin vekaletnamesinin azledilmediği geçerliliğini korumakta olduğu, huzurdaki davada şirketlerini temsil etmesine muvafakat ettiklerinin beyan edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016, 2017 yıllarında gerçekleştiği, davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıtlarında 2017 yılına davalı ... A.Ş'den 61.393.304,08 TL alacaklı, diğer davalı ... A.Ş'ne 16.463.059,61 TL borçlu olarak başladığının tespit edildiği, 2017 yılında davacının ... A.Ş'ne 99.379.715,29 TL, ...

A.Ş'ne ise 99.439.847,50 TL tutarında tanzim ettiği faturaların davalı şirketlerin yasal defter kayıtlarındaki tutarlar ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığının belirlendiği, davacının 2017 yılında davalı ... A.Ş'den 162.826.720,46 TL, davalı ...

A.Ş'den ise 83.585.923,39 TL tahsilat yaptığına dair tahsilat makbuzu düzenlediğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıt ve belgelerinden elde edilen veriler 2017 yılı resmi evraklarından tespit edilen fatura, ödeme belgeleri vb ile davalı şirket kayıtlarında yer alan birbirini doğrulayan ödeme tutarları ile dosyada mevcut davacı şirket 2016 yılı yasal defter kayıtları ile 2017 yılına ait temin edilen resmi evrakları ile uyumlu muavin defter kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı şirketin 27.10.2017 tarihinde ...

A.Ş'ne 1.053.701,09 TL, davalı ... A.Ş'ne de 609.135,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla davacının, davalı yandan, takip tarihi itibariyle ödenmeyen alacağının varlığı kanıtlanamadığından açılan davanın reddine, takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı ... ... A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Üye .... · Üye ... · Katip ...